Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 16-5490/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Затейщикова А.П., действующего в интересах Копылова Рустама Рашидовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 15 мая 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово 26 июня 2020 г., вынесенные в отношении Копылова Рустама Рашидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово 26 июня 2020 г, Копылов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Затейщиков А.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу - прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 г. в районе дома N 139/1 по ул. Красноармейская в г. Кемерово Копылов Р.Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Копылова Р.Р. подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Копылова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4а, 5, 8).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Копылова Р.Р. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4а, 5).

Состояние опьянения у Копылова Р.Р. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 95 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4б, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810" заводской номер ARZB-1019, имеющего свидетельство о поверке, действительного до 19 декабря 2019 г, не имеется (л.д. 12а).

С результатом освидетельствования Копылов Р.Р. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 4, 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Копылова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайств, заявленных защитником об истребовании дополнительных доказательств, судебными инстанциями правомерно отказано по основаниям, изложенным в определениях, вынесенных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в которых приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 34, 66).

Доводы жалобы о том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксирован факт управления Копыловым Р.Р. транспортным средством, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Из содержания указанной видеозаписи следует, что Копылов Р.Р. факт управления транспортным средство в состоянии опьянения не отрицал (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копылову Р.Р. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и содержанием указанной видеозаписи (л.д. 4, 8).

Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что протокол о задержании транспортного средства был составлен после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание указанных доказательств недопустимыми, основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу не является, выводы судебных инстанций о виновности Копылова Р.Р. в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Копылова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании из Отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово надлежащим образом заверенной выписки из "Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении" в отношении лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Ходатайство заявителя об истребовании из Отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово надлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, удовлетворения не подлежит, ввиду наличия такой копии в материалах данного дела об административном правонарушении (л.д. 12а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 15 мая 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово 26 июня 2020 г, вынесенные в отношении Копылова Рустама Рашидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Затейщикова А.П, действующего в интересах Копылова Р.Р, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов