Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 16-5575/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кожникова Романа Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 22 мая 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 г., вынесенные в отношении Кожникова Романа Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 22 мая 2020 г. (резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 г, Кожников Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кожников Р.Ю. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2020 г. по ул. Сударева, 6 в г. Иркутске, Кожников Р.Ю, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Кожникова Р.Ю. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Кожникова Р.Ю. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 6, 7, 15).

Основанием для направления Кожникова Р.Ю. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 7).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Кожников Р.Ю. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (л.д. 9).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Кожникова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Кожникова Р.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Кожников Р.Ю. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО8, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде о том, что он был очевидцем того, как Кожников Р.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 81-82).

Инспектор ДПС ФИО9. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Как следует из материалов дела на стадии его возбуждения Кожников Р.Ю. каких-либо замечаний относительно содержания составленных инспектором ДПС протоколов не делал, о том, что транспортным средством не управлял не заявлял, от подписей отказался.

Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Кожников Р.Ю. факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал (л.д. 15).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что Кожников Р.Ю. транспортным средством не управлял, судья районного суда правомерно отклонил как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 81).

Утверждение Кожникова Р.Ю. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, является несостоятельным, и опровергается показаниями врача-психиатра-нарколога ФИО6, пояснившей в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции о том, что при отборе проб выдыхаемого воздуха Кожников Р.Ю. отказался осуществить выдох (л.д. 81).

Оснований не доверять показаниям ФИО6, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в ходе медицинского освидетельствования отсутствовали понятые и не велась видеозапись, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку присутствие понятых и осуществление видеосъемки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из медицинского учреждения видеозаписи прохождения Кожниковым Р.Ю. медицинского освидетельствования, судья районного суд обоснованно отказал, в связи с сем в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вынес мотивированное определение (л.д. 80).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кожникова Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 22 мая 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 г, вынесенные в отношении Кожникова Романа Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кожникова Р.Ю. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов