Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 16-5596/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кабылдаковой Гульнары Кызметовны на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 20 января 2020 г., решение судьи Таврического районного суда Омской области от 20 февраля 2020 г. и решение судьи Омского областного суда от 2 июня 2020 г., вынесенные в отношении Кабылдаковой Гульнары Кызметовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Таврического районного суда Омской области от 20 февраля 2020 г. и решением судьи Омского областного суда от 2 июня 2020 г, директор ОУ "Харламовская школа" Кабылдакова Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Кабылдакова Г.К. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований; считает, что состав вмененного правонарушения в её действиях отсутствует; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2019 г. в 6 час. 30 мин. Кабылдакова Г.К, являясь директором ОУ "Харламовская школа" Таврического района Омской области, допустила к управлению транспортным средством - автобусом "ПАЗ 32053-79" г/н N работника учреждения - водителя ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, копиями должностной инструкции руководителя образовательного учреждения, путевого листа, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его письменного объяснения, трудового договора от 4 сентября 2017 г. N 115, приказа о назначении Кабылдаковой Г.К. на должность директора школы, вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Кабылдаковой Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Кабылдаковой Г.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 декабря 2019 г. была вручена Кабылдаковой Г.К, что подтверждается её подписью в соответствующей графе данного процессуального акта (л.д. 4); данные, указывающие на нарушение срока и порядка проведения административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Кабылдаковой Г.К. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, материалами дела не подтверждаются и опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, которое она подписала без каких-либо замечаний в части порядка рассмотрения дела, а также показаниями начальника ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде о том, что постановление по данному делу об административном правонарушении было вынесено по итогам рассмотрения дела в присутствии Кабылдаковой Г.К. (л.д. 6, 54-55).

Ссылка Кабылдаковой Г.К. на то, что ей не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельной и опровергается её подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Утверждение Кабылдаковой Г.К. о том, что при выпуске на линию ФИО5 находился в трезвом состоянии, является несостоятельным и опровергается объяснениями ФИО5, из содержания которых можно сделать вывод о том, что после выпуска на линию он алкогольные напитки не употреблял (л.д. 28-29, 38).

Оснований не доверять объяснениям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Кабылдаковой Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кабылдаковой Г.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Обжалуемые постановления являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением требований ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного административного наказания из материалов данного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 20 января 2020 г, решение судьи Таврического районного суда Омской области от 20 февраля 2020 г. и решение судьи Омского областного суда от 2 июня 2020 г, вынесенные в отношении Кабылдаковой Гульнары Кызметовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кабылдаковой Г.К. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов