Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-10479/2020[77-1804/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Нелюбова П.В, защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нелюбова П.В. и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Мищенко И.А. о пересмотре приговора Барабинского районного суда "адрес" от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2019 года.

Приговором Барабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

НЕЛЮБОВ П.В, "данные изъяты", судимый:

- 26 ноября 2014 года Барабинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 06 октября 2015 года Барабинским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 2 ноября 2018 года по отбытии наказания;

осужден ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания Нелюбова П.В. под стражей с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором с Нелюбова П.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 19 440 рублей по оплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Нелюбова П.В. и его защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Нелюбов П.В. осужден за покушение на убийство Г.В.А, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нелюбов П.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Анализируя доказательства по уголовному делу, указывает на их противоречивость, дает им собственную оценку, и считает, что выводы суда об его виновности в покушении на убийство Г.В.А. являются необоснованными, поскольку удары ножом потерпевшему он нанес, защищаясь от противоправных действий со стороны последнего, так как потерпевший Г.В.А. в ходе возникшего между ними конфликта угрожал ему убийством и подверг его избиению, что подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела доказательствами и приговором мирового судьи 2 - го судебного участка Барабинского судебного района "адрес" от 03 сентября 2019 года, вступившим в законную силу.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку в ходе судебного разбирательства председательствующий не разъяснил ему право на отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю и не выяснил вопрос о наличии отводов ему, не разрешилотвод председательствующему, повторно заявленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснил право ходатайствовать об участии в судебных прениях, а также при удалении из зала судебного заседания право довести до суда свою позицию в прениях в письменном виде, после удаления не предоставил возможность для консультации с защитником и согласования своей позиции с ним, не выяснил его отношение к позиции защитника в прениях, не предоставил сторонам права выступить с репликами, не выяснил его мнение по вопросу взыскания процессуальных издержек, а также не ознакомил с протоколом судебного заседания и содержанием прений сторон для подготовки к последнему слову.

Кроме того, считает, что решение председательствующего об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания судебных прений в нарушение требований ст. 256 и ст. 258 УПК РФ принято необоснованно без указания фактических оснований принятого решения, а также в ненадлежащей форме без указания на принятие решения в форме постановления.

Также указывает, что в нарушение требований ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ и принципа гласности судопроизводства после окончания судебных прений он не был доставлен в здание суда и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ему последнего слова и провозглашении приговора посредством видеоконференц-связи, что повлекло нарушение его права на защиту.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Мищенко И.А. полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Нелюбова П.В. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что в нарушение требований ст. 256 и ч. 3 ст. 258 УПК РФ при принятии решения об удалении подсудимого Нелюбова П.В. из зала судебного заседания до окончания прений сторон председательствующий не указал на фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного разбирательства и не привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого до окончания прений сторон, что повлекло нарушение права подсудимого на участие в судебном разбирательстве дела и его права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нелюбова П.В. и.о. прокурора "адрес" Девятов А.А. полагает заслуживающими внимания доводы жалобы осужденного о том, что при принятии решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания председательствующий не вынес мотивированное постановление и не выяснил мнение последнего по вопросу взыскания с него процессуальных издержек.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Нелюбова П.В, кассационного представления прокурора и материалы уголовного дела судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления Нелюбов П.В. был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений за неоднократные нарушения порядка в зале суда и нецензурную брань в адрес председательствующего в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных замечаний председательствующего и предупреждений о возможном удалении, на которые осужденный не реагировал. Решение председательствующего об удалении подсудимого соответствует требованиям ст. 256 и ч. 3 ст. 258 УПК РФ (т. 2, л.д. 217-218, 235-2364) и не нарушило каких-либо прав Нелюбова П.В, поскольку от их реализации в установленной процессуальным законом форме он добровольно отказался, продемонстрировав свое пренебрежение и неуважительное отношение к председательствующему и другим участникам уголовного судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Судебное следствие было продолжено с участием защитника осужденного. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Нелюбова П.В. и кассационного представления заместителя прокурора "адрес" Мищенко И.А. о необоснованном и немотивированном удалении председательствующим подсудимого Нелюбова П.В. из зала судебного заседания до окончания прений сторон, а также о нарушении председательствующим при принятии решения об удалении подсудимого требований ст. 256 и ст. 258 УПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

Также необоснованными являются доводы жалобы осужденного Нелюбова П.В. и кассационного представления прокурора о том, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ председательствующим не был разрешен отвод, заявленный председательствующему подсудимым.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 235) отвод председательствующему Нелюбов П.В. заявил по тем же основания, что и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ разрешен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в связи с отсутствием оснований для отвода оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 220-221). Поэтому, указав на данные обстоятельства, председательствующий обоснованно оставил без рассмотрения повторное заявление подсудимого Нелюбова П.В. об отводе председательствующего по тем же основаниям.

Вместе с тем, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении принципа гласности судопроизводства и нарушении прав подсудимого на непосредственное участие в судебном заседании и на защиту, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, приговор и апелляционное определение в отношении Нелюбова П.В. подлежат отмене.

Согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ в случае удаления подсудимого за нарушение порядка из зала судебного заседания до окончания прений сторон ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 279, 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования видеоконференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи.

Из указанных положений уголовно-процессуального закона следует, что право на последнее слово подсудимому может быть предоставлено с использованием систем видеоконференц-связи, если последний участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ.

Так как Нелюбов П.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, указанных в ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, право на последнее слово ему должно было быть предоставлено путем обеспечения его непосредственного участия в судебном заседании, а не с использованием видеоконференц-связи.

В нарушение требований ч. 6.1 ст. 241, ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 258, ст. 293, УПК РФ и принципа гласности судопроизводства после окончания судебных прений сторон подсудимый Нелюбов П.В. не был доставлен в здание суда и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ему последнего слова и провозглашении приговора посредством видеоконференц-связи (т 3 л.д. 3).

Судом второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

Поскольку допущенные при вынесении приговора нарушения уголовно-процессуального закона путем нарушения права подсудимого на непосредственное участие в судебном заседании и на защиту, а также процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и исход дела, судебная коллегия к выводу об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела в отношении Нелюбова П.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суд кассационной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Отменяя приговор в соответствии со ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Нелюбова П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

При избрании меры пресечения судебная коллегия учитывает, что Нелюбов П.В. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртное и склонное к совершению правонарушений, обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления против личности, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, посягающего на жизнь человека, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Нелюбов П.В. в случае освобождения из-под стражи, может совершить другие преступления.

При избрании Нелюбову П.В. меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного, а также наличие у него регистрации и места жительства, однако полагает, что избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку она не обеспечит достижение целей применения меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Нелюбова П.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барабинского районного суда "адрес" от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2019 года в отношении Нелюбова П.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Барабинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Мищенко И.А. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу осужденного Нелюбова П.В. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Нелюбова Павла Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 9 декабря 2020 года.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин