Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-10598/2020[77-1777/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Першиной Т.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Форналь В.С, осужденного Гущева А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Кондуковой Л.А, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 293 от 11.12.2002 и ордер N 3010 от 08.09.2020, действующей в защиту осужденного Гущева А.В. по назначению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гущева А.В, поданных на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.10.2019.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших на нее возражений, выслушав мнения осужденного Гущева А.В. и адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Форналь В.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

вышеуказанным приговором

Гущев А.В, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гущеву А.В. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24.07.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.10.2019 приговор суда оставлен без изменения.

Гущев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Гущевым А.В. совершено 23.02.2019 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гущев А.В. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гущев А.В. ставит вопрос об отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, неполнотой проведенного следствия. Следователь по делу не указал его показания, а также факты, о том, что данного преступления он не совершал, адвокат в зале суда покрывал следователя, не задавая вопросов. Указывает на то, что потерпевшая ФИО2 рассказала следователю о том, что на утро после конфликта встречалась с отцом ФИО1, он играл с внучкой, подбрасывал ее на руках, что, по мнению осужденного, исключало наличие сломанного ребра. Отмечает также, что труп был обнаружен в 20.00 часов, но "скорая помощь" вызвана только через 1 час 20 минут, свидетелей ФИО3 и ФИО4, обнаруживших труп, не вызвали в суд и не допросили, а просто огласили их показания, без возможности задать им вопросы, выяснить правдивость их показаний. Он не знал, что после оглашения показаний свидетелей, а также эксперта, они не будут вызываться в суд, поэтому согласился на оглашение. Полагает, что данные свидетели вступили в сговор, чтобы оговорить его, так как являются сожителями. Указывает на несоответствие в показаниях свидетелей - даты, когда ФИО5 и ФИО1 приехали к ФИО3, ФИО4. Отмечает, что свидетеля ФИО5 в судебном заседании запутали в вопросах участники процесса. Следователем не была проверена возможность получения ФИО1 травмы при иных обстоятельствах на работе в "адрес", где он работал вахтовым методом и приехал в "адрес" в день конфликта 22.02.2019, что подтверждено автобусным билетом. Поскольку эксперт допрошен не был, то не установлена вероятность получения потерпевшим травмы при иных обстоятельствах. Не оспаривая наличие конфликта с потерпевшим, отрицает умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы его апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гущева А.В. государственный обвинитель Гаранин С.В. приводит доводы, в которых считает кассационную жалобу необоснованной, приговор просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в порядке сплошной кассации, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Гущева А.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний самого осужденного об обстоятельствах, при которых он нанес один удар потерпевшему палкой в туловище, в левый бок, которые осужденный также подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия; показаний свидетеля ФИО5, фамилию которого, суд ошибочно в приговоре указал, как ФИО6, очевидца событий, данных на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они приняты судом, о нанесении Гущевым А.В. удара потерпевшему палкой по туловищу слева, причиной для чего послужили ранее высказанные оскорбления потерпевшего в адрес Гущева А.В.; показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии, полностью подтвержденными свидетелями в судебном заседании, которым потерпевший ФИО1 жаловался на боль в боку и пояснял, что это Гущев А.В. ударил его палкой, умер ФИО1 в их квартире 26.02.2019; заключениями судебно-медицинской экспертизы N 155 от 27.02.2019 и N 155/1 от 15.04.2019 о наступлении смерти ФИО1 от закрытой тупой травмы туловища, повлекшей обильную кровопотерю, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данная травма могла образоваться от одного и более травматических воздействий тупого твердого предмета в срок, не превышающий 4-5 суток до момента наступления смерти (26.02.2019); показаниями эксперта ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, о характере и локализации повреждений, причиненных потерпевшему, подтвердившим выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы; протокола осмотра места происшествия и других приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, перечисленные выше, и отверг другие - в виде показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО1 вновь накинулся на Гущева А.В, который замахнулся палкой на потерпевшего, но палка ударилась о дверной косяк, отскочила и ударила по телу ФИО1, поскольку данные показания не подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии в установленном законом порядке, при этом причину изменения показаний свидетель пояснить не смог, так и показаниями самого осужденного Гущева А.В, принятых судом как достоверные и допустимые, подтвержденные им при проверке показаний на месте происшествия.

Возникшие в показаниях осужденного Гущева А.В, свидетеля ФИО5 противоречия были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных на предварительном следствии, а также путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Несостоятельными являются доводы жалобы относительно незаконного оглашения судом показаний свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО3. Как следует из материалов уголовного дела, показания указанных свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, а показания эксперта ФИО7 - по ходатайству стороны защиты.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, о задержке, через 1 час 20 минут, вызова "скорой помощи" на выводы суда о виновности Гущева А.В. в совершении преступления не влияют, поскольку не входят в противоречия с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе данными судебно-медицинской экспертизы о давности причинения травмы, от которой впоследствии наступила смерть ФИО1.

Считать показания свидетелей, в том числе ФИО4 и ФИО3, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что данные свидетели являются сожителями, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствуют.

Правильность оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО2 на следующий день виделась со своим отцом ФИО1, при этом он подкидывал на руках свою внучку, что по его мнению подтверждает, что никаких травм у него не имелось, о чем она рассказала следователю, опровергаются ее показаниями в судебном заседании, где потерпевшая заявила о том, что видела отца в последний раз 23.02.2019 у ФИО5, однако о наличии либо отсутствии травм не поясняла, при этом, данные показания не противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым ФИО5 и ФИО1 24.02.2019 уехали в гости к ФИО4 и ФИО3, где 26.02.2019 наступила смерть ФИО1 от травмы, полученной 4-5 суток назад.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе изложенных в заключении N 155 от 27.02.2019 о наступлении смерти ФИО1 от закрытой травмы туловища, представленной в виде полного поперечного перелома 10 левого ребра по средней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани туловища слева, двухэтапного разрыва селезенки, образовавшейся от одного и более травматических воздействий тупого твердого предмета в срок, не превышающий 4-5 суток до момента наступления смерти, а также в заключении N 155/1 от 15.04.2019, которым установлена возможность возникновения данной травмы от действий, указанных осужденным Гущевым А.В. при даче показаний 19.03.2019 и при проверке показаний на месте 09.04.2019, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения, судом установлено не было.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Гущевым А.В, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора требованиям закона, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать необоснованными.

Судом дана верная квалификация действиям Гущева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Гущева А.В. умысла, на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы осужденного Гущева А.В. о не указании следователем в протоколах допросов обстоятельств, свидетельствующих о его непричастности к совершенному преступлению. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Гущева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката Аржаева В.П, каких-либо замечаний не содержат, заверены подписями участвующих лиц. Кроме того, эти показания были полностью подтверждены осужденным Гущевым А.В. в ходе судебного следствия, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Гущева А.В, в том числе его права на защиту. Оснований полагать, что адвокатом Аржаевым В.П. нарушены требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" при осуществлении защиты интересов Гущева А.В, не имеется.

Доводы жалобы о неполноте проведенного предварительного следствия по уголовному делу не являются основаниями для отмены приговора, поскольку причастность именно Гущева А.В. к инкриминируемому деянию и его виновность в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется, а доводы о получении потерпевшим ФИО1 травмы при иных обстоятельствах - на работе, либо садясь в кресло, упав на спинку боком, о чем указывает осужденный, появились лишь на стадии кассационного обжалования приговора и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который защитником в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Гущеву А.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие личность осужденного, в приговоре отражены правильно и соответствуют материалам уголовного дела.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесенные извинения, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, в связи с чем суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Гущева А.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гущевым А.В. наказания правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.10.2019 в отношении Гущева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Т.Ю. Першина

И.А. Рубанов