Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-10974/2020[77-1771/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Першиной Т.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Клековкиной К.В, осужденного Корючина С.Н. в режиме видеоконференц-связи

защитника Равинской Э.А, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 514 от 17.12.2002 и ордер N 3377 от 16.09.2020, действующей в защиту осужденного Корючина С.Н. по назначению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корючина С.Н, поданной на приговор Большереченского районного суда Омской области от 30.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного Корючина С.Н. и адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Клековкиной К.В, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Большереченского районного суда Омской области от 30.12.2019

Корючин С.Н, "данные изъяты", ранее судимый:

26.09.2001 Омским областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.05.2016 по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанностей, указанных в приговоре суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.12.2019, в соответствии со ст. 72 РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей за период с 26.11.2019 по 29.12.2019 включительно.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.03.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Корючин С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Корючиным С.Н. совершено 17.04.2019 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корючин С.Н. просит судебные решения изменить. Указывает, что действительно ударил ФИО1 по голове и лицу за то, что тот украл у него телефон, но повреждения, повлекшие смерть, у потерпевшего могли возникнуть и при других обстоятельствах, так как ФИО1 еще ходил к свидетелю ФИО3 и именно там ему стало плохо, потерпевшая ФИО2 говорила, что вся комната у ФИО1 была в крови, а он потерпевшему только разбил губу и поставил синяки. Эти обстоятельства судом во внимание не приняты. Кроме того, у потерпевшего были больные легкие, пневмония образовалась от болезни, а не из-за его ударов, что подтверждено экспертом ФИО4, которая также высказала мнение о том, что опухоль лица и головы у потерпевшего могла возникнуть от алкоголя. Не согласен с заключением судебно-медицинской комиссии экспертов N 94 от 31.10.2019, считает его недопустимым доказательством по делу, считает его выдуманным, поскольку проведена через полгода после случившегося, без исследования самого трупа потерпевшего. Также выражает несогласие с чрезмерно суровым наказанием, поскольку судом ему назначено два наказания. Кроме того, оспаривает отрицательные характеристики, представленные участковым уполномоченным полиции, отмечая, что его пьяным он не видел, характеризует себя неконфликтным человеком.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Большереченского района Омской области Бряндин С.П. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, и изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вывод суда о виновности Корючина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях самого осужденного, данных им в судебном заседании, согласно которым 17.04.2019 нанес потерпевшему ФИО1 в его доме не менее шести ударов кулаком в область головы, а именно около трех ударов в область затылка и трех в лицо, поскольку был зол на потерпевшего из-за того, тот, взяв у него деньги на спиртное, не вернулся, а также забрал его сотовый телефон; на показаниях свидетеля ФИО3 о том, что 17.04.2019 Корючин С.Н, разозлившись на ФИО1, хотел поджечь его дом, сказав, что пошел к ФИО1, ушел, на следующее утро к нему домой пришел ФИО1, был сильно избит, в крови, глаза и челюсть были сильно опухшие, не мог ничего пояснить о случившемся; на показаниях свидетеля ФИО5 о том, что 17.04.2019 они с Корючиным С.Н. и ФИО1 распивали спиртное, Корючин С.Н. давал ФИО1 100 рублей на водку, утром 18.04.2019 она видела, что у Корючина С.Н. были опухшие руки, на ее вопрос о случившимся, на что тот ответил, что побил ФИО1 за то, что тот украл у него телефон; на показаниях потерпевшей ФИО2, согласно которым 18.04.2019 утром от ФИО3 узнала, что ее брат ФИО1 сильно избит, когда она увидела брата, тот находился уже в бессознательном состоянии, лицо опухшее, полностью покрыто следами побоев, после госпитализации ФИО1 не приходя в сознание 08.05.2019 скончался в медицинском учреждении.

Кроме того, виновность Корючина С.Н. в предъявленном обвинении подтверждается письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры потерпевшего были обнаружены и изъяты предметы с пятнами бурого цвета; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 94 от 31.10.2019 о характере, локализации и степени тяжести выявленных у ФИО1 повреждений, приведших к смерти потерпевшего, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Доводы, приведенные осужденным в свою защиту, а именно что он только разбил губу потерпевшему и причинил несколько синяков, что телесные повреждения, приведшие к смерти, у потерпевшего могли возникнуть при других обстоятельствах, а не от его ударов, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного в той части, в которой они приняты судом, а также свидетелей, которые указали, что до указанных событий каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось, конфликт был только между потерпевшим и осужденным, который и нанес удары ФИО1.

Показания потерпевшей ФИО2 о том, что она видела множественные следы крови в квартире потерпевшего, чего, по мнению осужденного, не могло случиться от его действий, вопреки доводам жалобы, подтверждают установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний самого осужденного следует, что от его ударов у потерпевшего была разбита губа, то есть имелся открытый источник кровотечения; свидетель ФИО3, потерпевшая ФИО2 видели следы крови на лице потерпевшего, согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению биологической экспертизы, на предметах, изъятых из квартиры потерпевшего, были обнаружены следы крови потерпевшего, наличие у потерпевшего открытого источника кровотечения было установлено и первичным медицинским осмотром, согласно которому с среди прочего у потерпевшего имелись следы засохшей крови из ноздрей, на лице, рваные раны слизистой верхней и нижней губы, щек.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей о произошедших событиях, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного не усмотрено, не находит их и судебная коллегия. Возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе презрительного расследования, а также путем их сопоставления с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о недопустимости экспертного заключения N 94 от 31.10.2019, а также о том, что тяжесть телесных повреждений, причиненных им ФИО1, не могла послужить причиной смерти потерпевшего, опровергаются установленными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, потерпевший был доставлен в приемное отделение 18.04.2019 в 15 час. 07 мин. в крайне тяжелом состоянии, без сознания, при этом состояние ФИО1 было обусловлено тяжелой черепно-мозговой травмой. Данная травма в результате комплекса повреждающих патогенетических реакций, привела к набуханию и отеку головного мозга, с вклинением стволовых отделов головного мозга в шейно-затылочную воронку, что привело к формированию вторичных кровоизлияний в них, с последующим развитием двусторонней очаговой, сливной фибринозно-гнойной пневмонией, которая явилась непосредственной причиной смерти, в связи с чем, данная травма головы находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Возможность причинения данных телесных повреждений при падении, а также при соударении исключена, поскольку, согласно вышеуказанному заключению, возникновение установленных телесных повреждений стало возможным в силу не менее шести ударов тупым твердым предметом.

Ссылка в кассационной жалобе на первоначальное заключение N 75/31 "данные изъяты" от 10.05.2019 судебно-медицинского эксперта ФИО4 несостоятельна.

Судом было исследовано указанное доказательство стороны защиты, согласно которому смерть потерпевшего ФИО1 наступила вследствие заболевания: "данные изъяты", что, в свою очередь, привело к развитию осложнения в виде двусторонней очаговой, сливной серозно-гнойной пневмонии, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Указанное заключение вызвало сомнение в его обоснованности у органа следствия, в связи с чем следователем была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой правильно признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При наличии противоречий в выводах исследованных экспертиз, суд обоснованно положил в основу приговора и отдал предпочтение заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 94 от 31.10.2019, согласно которому первоначальной (основной) причиной смерти ФИО1 является черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние височной доли, субдуральная гигрома правой гемисферы объемом 40 мл, с наличием вторичных кровоизлияний в стволовых отделах головного мозга, кровоподтеков, ссадин головы, кровоизлияний в склеры обоих глаз ран слизистой полости рта, осложнившейся двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, которая и послужила непосредственной причиной смерти.

Вопреки мнению осужденного, отсутствуют основания для признания указанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку проведена она в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, в состав комиссий входили специалисты, которые обладали специальными познаниями в соответствующих областях, имели стаж работы по специальности свыше 15 лет каждый и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременности проведения экспертизы, без исследования трупа потерпевшего не ставят под сомнение допустимость указанного доказательства, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены, в том числе, протокол судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 N 75/1 от 10.05.2019 ("данные изъяты", СМЭ ФИО4), медицинская карта стационарного больного, стеклопрепараты, влажный гистологический архив органов трупа ФИО1. Комиссией экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; приведены результаты лабораторных исследований; указаны примененные методики; выводы надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Комиссией судебных экспертов, на основании ретроспективного анализа материалов дела, медицинских документов, проведенного методом экспертных оценок и "круглого стола", установлена причина смерти потерпевшего, выводы об этом мотивированны и понятны, объективность выводов о причине смерти подтверждена проведенными исследованиями, неясностей заключение экспертов не содержит.

Оценивая приведенные выше доказательства: показания самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключения судебных экспертиз, суд, в точном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему он принял одни из этих доказательств, и отверг другие - в виде показаний осужденного о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и заключения эксперта N 75/31. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами, в том числе об ошибочности заключения эксперта N 75/31 от 10.05.2019 "данные изъяты" о причине смерти потерпевшего ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что выводы экспертов из экспертного заключения N 94 от 31.10.2019 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причинении Корючиным С.Н. потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

О наличии у Корючина С.Н. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, свидетельствуют количество - не менее шести, локализация и механизм нанесенных им кулаком ударов ФИО1, нанесенных в жизненно-важный орган - голову потерпевшего.

Судом первой инстанции верно установлено, что своими действиями Корючин С.Н. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, в результате которых Корючин С.Н. не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но с учетом установленных конкретных обстоятельств дела мог и должен был это предвидеть.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Корючина С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Корючина С.Н, не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Корючину С.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Корючину С.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе наличие хронического заболевания, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять характеристике личности, выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержание характеристики подтверждается иными исследованными судом материалами, в том числе, характеристикой от органа местного самоуправления.

Вывод суда о наличии в действиях Корючина С.Н. рецидива преступлений соответствует положениям п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Корючина С.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерно-суровом наказании в связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не обоснованы, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного наказания, при этом наказание Корючину С.Н. назначено в установленных законом пределах.

Нормы Общей части УК РФ как при назначении наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности приговоров, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Дроздова И.М, в том числе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большереченского районного суда Омской области от 30.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.03.2020 в отношении Корючина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Корючина С.Н, поданную на судебные решения, без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Т.Ю. Першина

И.А. Рубанов