Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-10990/2020[77-1898/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Билоград И.Г. и Першиной Т.Ю, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с кассационные жалобы адвоката Матвеевой С.В. в защиту интересов осужденной Зябловой О.Н, адвоката Фоменко А.В. в защиту интересов осужденной Христич И.П, адвоката Безугловой И.А. в защиту интересов осужденного Шомуротова А.А. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 декабря 2019 года, а также уголовное дело.

Приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года

Зяблова Оксана Николаевна, "данные изъяты", осуждена по п. "а" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст. 1741 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

От наказания по ч.1 ст. 1741 УК РФ освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Зябловой О.Н. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22 октября 2019 года. На основании п."б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 марта 2018 года по 21 октября 2019 года зачесть в срок наказания из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Христич Ирина Петровна, "данные изъяты", осуждена по п. "а" ч.4 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 27 апреля 2017 года) к 10 годам лишения свободы, п. "а" ч.4 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 22 августа 2017 года) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 октября 2019 года.

Шомуротов Абдухалил Абдужалелович, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шомуротова А.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22 октября 2019 года. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 марта 2018 года по 21 октября 2019 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 декабря 2019 года приговор изменен, судом апелляционной инстанции постановлено:

Исключить ссылку суда как на доказательства виновности Зябловой О.Н, Христич И.П, Шомуротова А.А. на протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также на показания понятой ФИО37.

Исключить из осуждения Зябловой О.Н. и Шомуротова А.А. сбыт наркотического средства маковая солома массой 5, 4 грамма ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ.

Считать, что Зяблова О.Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома общей массой 89, 3967 грамма, что является значительным размером.

Считать, что Шомуротов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома общей массой 89, 0367 грамма, что является значительным размером.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что с июля 2016 года по август 2017 года Зяблова О.Н. заработала на продаже мака, содержащего наркотическое средство маковая солома, наркозависимым лицам около 6248000 рублей, при этом чистая прибыль Зябловой О.Н. от продажи мака, содержащего наркотическое средство маковая солома, с ДД.ММ.ГГГГ составила около 4614700 рублей.

Исключить из осуждения Зябловой О.Н, Христич И.П, Шомуротова А.А. квалифицирующий признак "совершение преступлений организованной группой".

Переквалифицировать действия Зябловой О.Н. с п. "а" ч.4 ст. 2281 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 2281 УК РФ и с ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 2281 УК РФ на ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 2281 УК РФ, назначить ей наказание по п."а" ч.3 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зябловой О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Христич И.П. по каждому из эпизодов с п. "а" ч.4 ст. 2281 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 2281 УК РФ и назначить ей наказание по п. "а" ч.3 ст. 2281 УК РФ по каждому из эпизодов с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Христич И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Шомуротова А.А. с ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 2281 УК РФ ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 2281 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о зачете Зябловой О.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей согласно п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также внесены изменения в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В части осуждения Зябловой О.Н. по ч.1 ст. 1741 УК РФ приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора в полном объеме и отмене апелляционного определения в части.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденной Зябловой О.Н. и ее защитника - адвоката Матвеевой С.В, осужденную Христич И.П. и ее защитника - адвоката Фоменко А.В, осужденного Шомуротова А.А. и его защитника - адвоката Безуглову И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Зяблова О.Н. и Христич И.П. признаны виновными и осуждены, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (два преступления), а также Зяблова О.Н. и Шомуротов А.А. - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в городах "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Матвеева С.В, действующая в защиту интересов осужденной Зябловой О.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводя анализ и оценку доказательств, указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о недоказанности прямого умысла Зябловой О.Н. на незаконный оборот наркотического средства - маковая солома; об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции довода о подтверждении надлежащими товаросопроводительными документами качества пищевого мака, приобретенного у ООО "Главприправ"; на отсутствие оценки судом первой инстанции довода Зябловой О.Н. о добровольном отказе от реализации мака пищевого после того как ей достоверно стало известно об его использовании наркозависимыми лицами.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей на предварительном следствии, отказав в непосредственном исследовании доказательств, не произвел оценки заключения специалиста ФИО39.

Также указывает на недопустимость в качестве доказательств: заключений экспертов в связи с их неполнотой, недостоверностью, вследствие допущенных арифметических ошибок; а также результатов оперативно-розыскной деятельности и недопустимость повторных проверочных закупок у одного и того же лица при наличии уже возбужденного уголовного дела.

Просит приговор отменить, апелляционное определение в отношении Зябловой О.Н. отменить в части осуждения по п. "а" ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 2281 УК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Фоменко А.В, действующая в защиту интересов осужденной Христич И.П, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводя анализ и оценку доказательств, считает необоснованным вывод судов о наличии у Христич И.П. умысла на сбыт наркотического средства - маковой соломы в связи с отсутствием доказательств.

Указывает на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на недопустимость использования в качестве доказательств показаний специалиста Демиденковой, а также считает недопустимыми доказательствами результаты ОРМ "Проверочная закупка", проведенного в отношении Христич 22.08.2017.

Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Христич о неосведомленности о том, что в маке была примесь маковой соломы. К доводу об отсутствии в действиях Христич состава преступления ввиду малозначительности деяния суд апелляционной инстанции подошел формально.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Христич И.П. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Безуглова И.А, действующая в защиту интересов осужденного Шомуротова А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, привит анализ и оценку доказательств, которая сводится к отсутствию умысла у Шомуротова А.А. на незаконный сбыт наркотических средств.

Отмечает, что ни судом первой, ни апелляционной инстанции не проведен анализ доказательств в отношении каждого осужденного по каждому эпизоду, в том числе и в отношении Шомуротова.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводу Шомуротова А.А. о том, что он не знал о наличии маковой соломы в реализуемом Зябловой О.Н. маке.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Шомуротова А.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора г.Белокуриха Алтайского края Нищинкина Д.А. считает изложенные в жалобах доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зябловой О.Н, Христич И.П, Шомуротова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, с учетом апелляционного определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51 свидетелей под псевдонимами ФИО40 и ФИО41, данных в ходе предварительного следствия, а также специалиста ФИО52, содержание которых оспаривает сторона защиты, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Зябловой О.Н, Христич И.П. и Шомуротовым А.А. в приговоре дана правильная юридическая квалификация.

Позиция осужденных Зябловой О.Н, Христич И.П, Шомуротова А.А. об их непричастности к совершению указанных преступлений правильно оценена судом как необоснованная, опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, оснований не согласиться с данной оценкой суда не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб о недоказанности умысла Зябловой О.Н, Христич И.П. и Шомуротова А.А. на незаконный сбыт наркотических средств, судом установлено, что что все осужденные достоверно знали, что реализуемый ими мак содержит наркотическое средство - маковую солому. Сотрудниками правоохранительных органов было вручено Христич И.П. уведомление о запрете реализации на территории Российской Федерации пищевого мака, содержащего примесь наркотического средства маковая солома, в котором она расписалась под данными Зябловой О.Н. и сообщила об этом уведомлении последней по телефону, а Зяблова О.Н. по телефону сообщила об этом Шомуротову А.А. несмотря на получение данного уведомления осужденные продолжили продавать мак, причем реализовывали его только наркозависимым лицам. При этом утверждение стороны защиты о наличии документов на приобретаемый мак, подтверждающих его соответствие ГОСТу, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что мак, содержащий наркотическое средство - маковую солому, приобретался Зябловой О.Н. именно для незаконного сбыта наркозависимым лицам, из которого они изготавливали наркотическое средство.

Доводы осужденной Зябловой О.Н. о добровольном отказе от совершения преступления и прекращении продажи мака, вопреки утверждению защиты, получили оценку суда, обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами, согласно которым в августе 2017 года, то есть после вручения уведомления, Зяблова и Шомуротов А.А. активно продавали мак, сбыв его ФИО53. с ФИО54, ФИО55, а также Зяблова О.Н. совместно с Христич И.П. в тот же период сбыли мак ФИО56, а позже сама Зяблова О.Н. сбыла мак ФИО57, при этом Зяблова О.Н. в указанный период времени обсуждала по телефону с ФИО58. приобретение новой партии мака, понравившегося наркоманам, так как из него получается наркотическое средство хорошего качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Фоменко А.В, суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил утверждение защитника об отсутствии в действиях Христич И.П. состава преступления в силу малозначительности деяния, ссылавшейся на осуждение Христич И.П. за незаконный сбыт маковой соломы массой 0, 437 грамма и 0, 425 грамма. Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг данное утверждение, поскольку для квалификации действий виновного по ст. 2281 УК РФ размер сбываемого наркотического средства правового значения не имеет.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Утверждение адвокатов о том, что суд отказал стороне защиты в исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, получило оценку суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку все вещественные доказательства были осмотрены следователем, а протоколы осмотра вещественных доказательств исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Матвеевой С.В, заключениям проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, полнота и обоснованность данных заключений сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", "наблюдение" и другие были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом установлено, что умысел на сбыт наркотических средств, в том числе и 22 августа 2017 года, сформировался у осужденных вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и закупщика " ФИО59

В этой связи доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны состоятельными.

Наказание Зябловой О.Н, Христич И.П. и Шомуротову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Зябловой О.Н, Христич И.П. и Шомуротова А.А, внес изменения, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Матвеевой С.В. в защиту интересов осужденной Зябловой О.Н, адвоката Фоменко А.В. в защиту интересов осужденной Христич И.П, адвоката Безугловой И.А. в защиту интересов осужденного Шомуротова А.А. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 декабря 2019 года в отношении Зябловой О.Н, Христич И.П. и Шомуротова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. Г. Билоград

Т. Ю. Першина