Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-11284/2020[77-1841/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Першиной Т.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Скубиёва С.В, осужденной Филатовой (Шапкиной) Э.О. в режиме видеоконференц-связи, защитника Бураковой Н.Б, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 789 от 23.07.2004 и ордер N 3148 от 14.09.2020, действующей в защиту осужденной Филатовой (Шапкиной) Э.О. по назначению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Филатовой Э.О, поданной на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.02.2020 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20.03.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденной Филатовой (Шапкиной) Э.О. и адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора кассационного отдела Скубиёва С.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.02.2020

Филатова (до брака Шапкина) Э.О, "данные изъяты", ранее судимая:

06.02.2014 Кытмановским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 21.06.2013 (судимость погашена) к 2 годам лишения свободы. Освобождена 11.12.2015 по отбытии срока наказания, 15.06.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 25.08.2016 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобождена 15.12.2017 по отбытии срока наказания, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Филатовой (Шапкиной) Э.О. избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20.03.2020 приговор изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключено из вводной части приговора указание на судимость от 21.06.2013 Кытмановским районным судом Алтайского края;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о не возмещении осужденной ущерба от преступления.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Филатова (Шапкина) Э.О. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Филатовой (Шапкиной) Э.О. совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении имущества потерпевшей ФИО1.

В кассационной жалобе осужденная Филатова Э.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части вида исправительного учреждения, полагая, что ей должна была быть назначена колония-поселение. Оспаривает наличие корыстного умысла, указывает на совершение преступления в связи тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку сильно заболела и нуждалась в лекарствах, на которые потратила большую часть денег; также указывает на свою готовность возместить ущерб до судебного заседания, от чего ее отговорила адвокат Лопатина О.В, что отрицательно повлияло на назначенное наказание, не были применены ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что она имела постоянную работу, после освобождения из мест лишения свободы характеризовалась положительно, у ее матери и свекрови "данные изъяты", они нуждаются в ее уходе. Также отмечает, что страдает заболеванием "данные изъяты", а в момент совершения преступления у нее было выявлено "данные изъяты". Вместе с тем указала, что вину в совершении преступления признала полностью, подписку о невыезде не нарушала. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ, чтобы имелась возможность погасить ущерб, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Казанова Е.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденной просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела - признания Филатовой (Шапкиной) Э.О. виновной и на юридическую квалификацию ее действий, судом не допущено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Филатовой (Шапкиной) Э.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самой Филатовой (Шапкиной) Э.О. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подробно пояснившей обстоятельства совершенного преступления; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых она обнаружила кражу принадлежащего ей планшета; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также протоколом осмотра места происшествия, выемки документов, подтверждающих сдачу Филатовой (Шапкиной) Э.О. в ломбард похищенного имущества, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Оснований для оговора осужденной Филатовой (Шапкиной) Э.О. потерпевшей и свидетелями, а также для самооговора, судом установлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о достоверности показаний, данных Филатовой (Шапкиной) Э.О. на досудебной стадии производства по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами.

Указанным выше доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, проверив их на относимость, допустимость и достоверность, сопоставив их между собой, а также с иными доказательствами по делу, обоснованно признав совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточной для вывода о виновности Филатовой (Шапкиной) Э.О. в хищении имущества, принадлежащего ФИО1.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденной преступления, и выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о наличии умысла осужденной Филатовой (Шапкиной) Э.О. и корыстной заинтересованности при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, как правильно указал суд, свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий осужденной, которая, осознавая, что в шкафу в подсобном помещении туристического центра "данные изъяты", в котором работала Филатова (Шапкина) Э.О, находится планшет, каких-либо действительных или предполагаемых прав в отношении этого имущества осужденная не имела, не предпринимала попыток к возврату имущества потерпевшей, сдала указанное имущество в ломбард, выручив за него денежные средства, которые потратила на собственные нужды.

При таких данных доводы жалобы осужденной об отсутствии корыстного умысла при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, являются необоснованными.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно подтверждает совершение Филатовой (Шапкиной) Э.О. кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, не имеется, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения и семейного положения, размеров заработной платы, наличия обязательных ежемесячных платежей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями Филатовой (Шапкиной) Э.О. в результате совершения кражи, является значительным.

Действия Филатовой (Шапкиной) Э.О. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Филатовой (Шапкиной) Э.О. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филатовой (Шапкиной) Э.О, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и другие, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденной - состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, "данные изъяты".

Таким образом, вопреки доводам осужденной, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание Филатовой (Шапкиной) Э.О.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Исследовав в судебном заседании данное экспертное заключение, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Филатовой (Шапкиной) Э.О.

В судебном заседании, выступая в прениях, сторона защиты обращала внимание суда на состояние здоровья Филатовой (Шапкиной) Э.О, и просила учесть состояние ее здоровья при назначении наказания, что судом и выполнено.

Заболевания, которыми страдает осужденная Филатова (Шапкина) Э.О, на что ею обращается внимание в жалобе, не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебных инстанций не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку о наличии каких-либо материальных затруднениях осужденная не поясняла, при этом на момент совершения кражи была трудоустроена, кроме того, согласно протоколу судебного заседания, осужденная затруднилась объяснить причину совершения кражи, о наличии сложившейся тяжелой жизненной ситуации не заявила.

Кроме того, доводы кассационной жалобы осужденной о не возмещении материального ущерба до судебного заседания по вине адвоката, являются надуманными. Защиту интересов Филатовой (Шапкиной) Э.О. в ходе предварительного расследования и в суде осуществляла профессиональный адвокат Лопатина О.В, позиция которой не противоречила занятой самой осужденной позиции. Ею подана подробная, мотивированная апелляционная жалоба в интересах Филатовой (Шапкиной) Э.О, содержание которой также соответствует позиции осужденной. Никаких заявлений от Филатовой (Шапкиной) Э.О, связанных с неудовлетворительной работой адвоката, отказом от ее услуг, не поступало, отвода от адвоката осужденная не заявляла. Оснований полагать, что адвокатом нарушены требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения права на защиту осужденной. Объективных причин не возмещения причиненного ущерба судом не установлено, в судебном заседании осужденная не смогла пояснить причину не возмещения ущерба.

Поскольку осужденной Филатовой (Шапкиной) Э.О. совершено умышленное преступление при наличии у нее судимости за умышленные преступления средней тяжести, в ее действиях правильно установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ей назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Филатовой (Шапкиной) Э.О, суд обоснованно посчитал невозможным при назначении ей наказания применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции Филатовой (Шапкиной) Э.О. назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения, оснований н согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, с внесением в приговор необходимых изменений, с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в жалобе не указано, назначенное Филатовой (Шапкиной) Э.О. наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Филатовой (Шапкиной) Э.О. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.02.2020 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20.03.2020 в отношении Филатовой (Шапкиной) Э.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Т.Ю. Першина

И.А. Рубанов