Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-11459/2020[77-1767/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Першиной Т.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Форналь В.С, осужденного Ч.Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника Матвиенко Н.В, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившего удостоверение N 397 от 16.12.2002 и ордер N 2377 от 07.09.2020, действующей в защиту осужденного Ч.Е.Н. по назначению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч.Е.Н, поданной на приговор Кировского районного суда г.Омска от 01.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.11.2018, которыми

Ч.Е.Н, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.11.2018 приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 кассационная жалоба осужденного Ч.Е.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания, по которым кассационная жалоба была передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнения осужденного Ч.Е.Н. и адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Форналь В.С, полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Ч.Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Л.Г, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено Ч.Е.Н. 05.05.2018 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Ч.Е.Н. оспаривает приговор и апелляционное определение, просит об их отмене, указывает, что умысел на причинение С.Л.Г. тяжких телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, он не имел, а защищался от неправомерных действий последней. При этом, осужденный приводит в жалобе доводы, которые, по его мнению, подтверждают его показания о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, однако судом эти обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и оценены.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся в отношении Ч.Е.Н. судебные решения подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ, проверка судом доказательств должна производиться путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.

Согласно приговору, 05.05.2018 в период времени с 05.00 часов до 08.25 часов Ч.Е.Н, находясь на лестничной площадке "адрес", в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Л.Г, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ей не менее 6 ударов кулаком в область головы, причинив своими действиями С.Л.Г. тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшей.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Ч.Е.Н. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Ч.Е.Н. положил показания Ч.Е.Н, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, показания потерпевшей С.Т.Г, показания свидетелей Ш.Е.В, М.Д.В, Х.А.Ф, Ш.В.А, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденными указанными лицами в судебном заседании после их оглашения в связи с возникшими противоречиями, показания свидетелей Г.И.Л, Ж.О.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы трупа С.Л.Г, заключение эксперта о наличии телесного повреждения у Ч.Е.Н. в виде колото-резаной раны груди слева, непроникающего характера, другие, изложенные в приговоре доказательства.

Делая вывод о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и отсутствие у него поводов для защиты, суд указал в приговоре, что нанесение осужденным ударов кулаками потерпевшей не вызывалось необходимостью, поскольку С.Л.Г. на момент нанесения ей ударов осужденным, уже прекратила свои противоправные действия.

Вместе с тем, признав действия потерпевшей С.Л.Г. противоправными и установив, что осужденный Ч.Е.Н. умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшей С.Л.Г. удары кулаками, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие действия были совершены потерпевшей, и каким образом они повлияли на действия осужденного, а также суд не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения телесных повреждений потерпевшей С.Л.Г.

Суд, дав оценку каждому представленному стороной государственного обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Так, опровергая доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшей С.Л.Г. тяжких телесных повреждений, а защищался от действий последней, суд указал в приговоре, что сразу после того, как С.Л.Г. нанесла удар ножом в спину осужденному, она сама испугалась совершенного ею и попросила Х.А.Ф. вызвать "скорую помощь" и после этого, как указал суд, опасности для жизни Ч.Е.Н. С.Л.Г. уже не представляла.

Между тем из показаний осужденного Ч.Е.Н. следует, что после того, как С.Л.Г. стала высказывать в его адрес оскорбления, он попросил ее уйти, из его квартиры, отрыл дверь, однако увидел, что сломался замок и отверткой стал чинить его. Через некоторое время он почувствовал удар ножом в спину и увидел стоящую около него С.Л.Г. с ножом с руке, которая замахивалась на него, выражаясь нецензурной бранью, сказав при этом: "Ну что добить тебя". Он стал наносить С.Л.Г. удары, пока не убедился, что потерпевшая больше не пытается нанести ему удары ножом.

Данные показания осужденного Ч.Е.Н. об обстоятельствах совершенного им преступления, а также действия потерпевшей С.Л.Г, судом под сомнение не ставились.

Факт причинения осужденному ранения ножом в спину подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Показания осужденного Ч.Е.Н. подтверждены также показаниями свидетеля Х.А.Ф. о том, что она слышала, что между потерпевшей и осужденным произошел конфликт, Ч.Е.Н. выгонял С.Л.Г. из квартиры, проходя мимо входной двери, она увидела, что Ч.Е.Н. сидит в подъезде у стены, а С.Л.Г. ходила по площадке, просила вызвать "скорую помощь", сказав, что "порезала" осужденного. Также Х.А.Ф. слышала, что С.Л.Г. спросила Ч.Е.Н. "Тебя, что добить?". После этого свидетель, направляясь на кухню за телефоном, слышала монотонные удары.

Свидетель Ш.В.А. подтвердил, что со слов Ч.Е.Н. узнал, что когда он ремонтировал замок, С.Л.Г. неожиданно нанесла ему удар ножом в спину, после чего он, Ч.Е.Н, нанес потерпевшей удары кулаками. При этом свидетель подтвердил, что видел, как осужденный забрал с лестничной площадки нож и отнес его на кухню.

Таким образом, вывод суда о том, что в тот момент, когда Х.А.Ф. пошла за телефоном, С.Л.Г. угрозы в адрес осужденного не высказывала, в руках колюще-режущих предметов не держала, в связи с чем отсутствуют данные полагать, что у осужденного имелись основания опасаться действий С.Л.Г, основаны на предположениях и сделаны судом без оценки того обстоятельства, был ли момент окончания посягательства со стороны С.Л.Г. очевидным для осужденного.

Помимо этого, установив, что после того, как С.Л.Г. сообщила об ударе ножом осужденного и попросила вызвать для Ч.Е.Н. "скорую помощь", потерпевшая уже не представляла опасности для осужденного, суд не принял во внимание, что по смыслу закона ответственность за действия, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние обороняющегося лица (состояние страха, испуг, замешательства в момент нападения и т.п.).

При этом по смыслу закона состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

Указанные требования закона не были приняты во внимание судом, а также не была дана оценка тем обстоятельствам, установленным судом, что именно потерпевшая С.Л.Г. первоначально явилась инициатором конфликта - вела себя агрессивно и первой нанесла удар ножом осужденному, причинив ему рану.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения суда первой инстанции не выявил и не устранил.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на выводы о виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, являющихся одними из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, непосредственно влияющих на квалификацию действий осужденного и назначенное наказание.

Изложенное, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела в отношении Ч.Е.Н. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные судебной коллегией нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не ухудшая в процессе нового судебного рассмотрения положение осужденного.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного Ч.Е.Н. судебной коллегией обсуждались, однако суждений по ним не приводится, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. ст. 97, 102 УПК РФ избрать в отношении Ч.Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Омска от 01.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.11.2018 в отношении Ч.Е.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Ч.Е.Н. передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г.Омска в ином составе суда.

Избрать в отношении Ч.Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ч.Е.Н. из-под стражи освободить.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Т.Ю. Першина

И.А. Рубанов