Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-11466/2020[77-1824/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Писаревой А.В, Рубанова И.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Потапова Д.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Н.Д.А. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.05.2019 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25.10.2019.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления прокурора кассационного отдела Потапова Д.А. о наличии оснований для отмены судебных решений в отношении Н.Д.А, судебная коллегия, установила:

приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.05.2019

Н.Д.А, ранее судимый:

31.10.2016 мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год;

01.12.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

06.02.2017 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 31.10.2016 к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 339 дней, с зачетом отбытого наказания в виде 100 часов обязательных работ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 339 дней. Снят с учета 31.05.2017 по наказанию в виде обязательных работ по отбытии срока наказания. Снят с учета 20.01.2018 по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по отбытии срока наказания;

05.03.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Рудничного судебного района г.Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

17.10.2018 Рудничным районным судом г.Кемерово с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.02.2019 по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступл.), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 01.12.2016 к 2 года 8 месяцам лишения свободы;

18.10.2018 Кировским районным судом г. Кемерово с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.02.2019 по п. "а" ч. 2 ст. 166 (3 преступл.), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступл.), ч. 1 ст. 158, ч. 3 т. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 05.03.2018 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и приговора от 17.10.2018, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

18.12.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 18.10.2018 к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, осужден:

- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Д.В.А.) к 2 годам лишения свободы, - по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.Н.А.) к 2 годам лишения свободы, - по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.Т.А.) к 2 годам лишения свободы, - по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Н.Д.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2018, окончательно Н.Д.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения Н.Д.А, сроках исчисления наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25.10.2019 приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Б.Д.С, в отношении которого приговор не обжалуется.

Н.Д.А. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных по двум из краж - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевших Д.В.А. и Б.Н.А. соответственно; по одной краже - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшей Г.Т.А, и по одной краже - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в отношении имущества С.И.А.

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н.Д.А. свою вину по всем преступлениям признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Н.Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, приговор суда считает несправедливым, чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевших Б.Н.А. и С.И.А, не настаивающих на строгом наказании, а также не учел состояние здоровья его пожилых родителей. Ссылается на ухудшение состояния своего здоровья. Просит судебные акты изменить, учесть п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить приговор, снизив срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сафонова У.П. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласноч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П и от 23.03.1999 N 5-П, определениях от 01.11.2007 N 799-О-О, от 01.03.2012 N 425-О-О и от 01.03.2012 N 426-О-О, Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120 ч. 1 Конституции РФ, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, 02.11.2018 судья Глебов Д.В, в производстве которого находилось уголовное дело, рассматривая вопрос о ходатайстве потерпевшей Б.Н.А. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимыми Б.Д.С. и Н.А.С, установил, что Н.Д.А. совершил инкриминируемое преступление, действуя группой лиц с Б.Д.С, Н.А.С. по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив Б.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (т. 6 л.д. 43-44).

14.11.2018 судья Глебов Д.В, рассматривая вопрос о ходатайстве потерпевшего С.И.А. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимыми Б.Д.С. и Н.А.С, установил, что Н.Д.А. совершил инкриминируемое преступление, действуя группой лиц с Б.Д.С, Н.А.С. по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику С.И.А. материальный ущерб на общую сумму 2004 рубля (т. 6 л.д. 68-70).

Приговор по делу в отношении Н.Д.А. постановлен 30.05.2019.

Высказанная судьей Глебовым Д.В. в указанных процессуальных решениях до рассмотрения уголовного дела по существу позиция относительно установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, наличия событий преступлений, вывод о виновности Н.Д.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших Б.Н.А. и С.И.А, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора и исключала возможность дальнейшего участия судьи после вынесения постановлений в производстве по уголовному делу в отношении Н.Д.А, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое необходимо было принять по делу.

Вместе с тем судья, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился. При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона судебная коллегия не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым в отношении осужденного Н.Д.А.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено судом второй инстанции, однако оно является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ вынесенные в отношении Н.Д.А. обвинительный приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности Н.Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, необходимо учесть требование закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Отменяя приговор, принимая во внимание, что Н.Д.А. ранее судим, работал по найму, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, что не исключает возможность содержания его под стражей, может скрыться от суда, воспрепятствовав судопроизводству в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.05.2019 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25.10.2019 в отношении Н.Д.А. отменить, уголовное дело в отношении Н.Д.А. передать на новое судебное рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровский области в ином составе.

Избрать Н.Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 29.10.2020.

В остальной части приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.05.2019 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25.10.2019 оставить без изменения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: А.В. Писарева

И.А. Рубанов