Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-11536/2020[77-1843/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Билоград И.Г, судей Першиной Т.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Козловской Е.М, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Форналь В.С, защитника Ростовцева А.А, адвоката Адвокатского кабинета Ростовцева А.А. НО Адвокатская палата Алтайского края, представившего удостоверение N 1583 от 14.08.2019 и ордер N 091628 от 18.06.2020, действующего в защиту осужденной Секисовой О.А. по соглашению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ростовцева А.А. в защиту осужденной Секисовой О.А, поданной на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20.02.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление адвоката Ростовцева А.А, в защиту осужденной Секисовой О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора кассационного отдела Форналь В.С. о наличии оснований для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Краснощековского районного Алтайского края от 06.12.2019

Секисова О.А, "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, на срок 3 года.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен в полном объеме, с Секисовой О.А. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет возмещения материального ущерба 2756254 рубля 78 копеек.

Постановлено отменить арест и обратить взыскание на арестованное имущество в счет возмещения ущерба по заявленному гражданскому иску: автомобиль "данные изъяты", холодильник "данные изъяты", стиральную машину "данные изъяты", микроволновую печь "данные изъяты", телевизор "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты", сотовый телефон "данные изъяты".

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения Секисовой О.А, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20.02.2020 приговор изменен:

- во вводной части приговора указать, что местом регистрации и проживания Секисовой О.А. является населенный пункт - "адрес";

- в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Секисовой О.А. дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций, в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, на срок 3 года;

- в приговоре суда постановлено считать гражданский иск "данные изъяты" к Секисовой О.А. разрешенным на основании ст. 1064 ГК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Секисова О.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенных ей денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 2787254 рубля 78 копеек, что является особо крупным размером.

Преступление Секисовой О.А. совершено в "адрес" в период времени с 03.11.2016 по 02.08.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ростовцев А.А. в защиту осужденной Секисовой О.А, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Секисовой О.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части обращения взыскания на арестованное имущество - автомобиль "данные изъяты", приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является совместно нажитым имуществом супругов - осужденной Секисовой О.А. и свидетеля ФИО. Давая анализ показаниям осужденной и свидетеля, адвокат в жалобе указывает на пробелы в предварительном и судебном следствии в части фактов распоряжения осужденной похищенными денежными средствами, указывает на не установление судом в каком соотношении похищенные денежные средства участвовали в сделке по приобретению автомобиля, а также ссылается на отсутствие доказательств, что именно похищенными денежными средствами был оплачен автомобиль. Ссылаясь на ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, указывает на нарушение прав ФИО1, как на собственника 1/2 доли совместно нажитого имущества, на необходимость выдела доли супруга-должника как если бы произошел раздел совместно нажитого имущества, для обращения на нее взыскания.

Кроме того, оспаривает обоснованность взыскания на холодильник и стиральную машину, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ на данное имущество, как на предметы обычной домашней обстановки и обихода, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, взыскание обращено быть не может.

Просит приговор в части обращения взыскания на автомобиль, холодильник и стиральную машину отменить, передав данный вопрос на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Константинов В.А. и представитель потерпевшего "данные изъяты" по доверенности ФИО2 просят об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Секисовой О.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Секисовой О.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Секисовой О.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В судебном заседании Секисова О.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ были исследованы ее показания, данные на предварительном следствии, в которых они подробно пояснила, при каких обстоятельствах совершила присвоение вверенных ей денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих "данные изъяты".

Кроме признательных показаний самой осужденной, ее виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколами осмотра места преступления, явок с повинной, осмотра предметов - первичных банковских документов, выемки, справкой о размере причиненного ущерба, а также иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Общий размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Секисовой О.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденной дана судом правильно и оснований для ее изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Наказание Секисовой О.А, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены все данные о личности Секисовой О.А, которая ранее не судима, на спецучетах не состоит, характеризуется положительно, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерба, молодой трудоспособный возраст, отсутствие тяжких последствий от содеянного суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

С учетом изложенного суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения. Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Статья 401.14 УПК РФ закрепляет право суда кассационной инстанции отменить приговор, определение и постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, при этом основаниями для принятия такого решения, согласно ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного либо уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства постановлением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 24.07.2019 разрешено органам предварительного расследования наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемой Секисовой О.А, холодильник "данные изъяты", стиральную машину "данные изъяты", микроволновую печь "данные изъяты", телевизор "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты", сотовый телефон "данные изъяты". Протоколом следователя от 24.07.2019 на поименованное в постановлении суда имущество наложен арест с передачей его на ответственное хранение Секисовой О.А.

Также на основании постановления судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 24.01.2019 разрешено органам предварительного расследования наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно на автомобиль "данные изъяты". Протоколом следователя от 24.01.2019 на поименованное в постановлении суда имущество наложен арест с передачей его на ответственное хранение ФИО32.

В резолютивной части оспариваемого приговора суд указал, отменить арест и в счет возмещения ущерба по заявленному гражданскому иску обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Секисовой О.А, а именно легковой автомобиль "данные изъяты", холодильник "данные изъяты", стиральную машину "данные изъяты", микроволновую печь "данные изъяты", телевизор "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты", сотовый телефон "данные изъяты".

При этом, как следует из обжалуемого приговора, суд, принимая решение о снятии ареста и обращении взыскания на имущество, в том числе и на автомобиль "данные изъяты", вопреки положениям п.5 ст. 307 УПК РФ, не привел каких-либо мотивов в обоснование принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая материалы дела, пришел к выводу о том, что в целях возмещения причиненного потерпевшему вреда, судом правильно обращено взыскание на арестованное в рамках настоящего уголовного дела имущество, с одновременным решением вопроса об освобождении данного имущества от ареста.

В то же время имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, допускается возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

В то же время, сведений о том, что обращенное ко взысканию имущество, в том числе и автомобиль, приобретены за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, в приговоре не содержится, как и не содержится сведений об основаниях и времени возникновения права собственности на указанное имущество.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нижестоящие суды оставили без исследования и правовой оценки.

Допущенные судами нарушения закона являются в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены приговора в части решения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество и направления дела в названной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для обращения взыскания на арестованное имущество, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям закона, и, при наличии оснований, учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы.

Поскольку, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия не вправе входит в обсуждение обстоятельств, позволяющих предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, доводы кассатора о необходимости выдела доли супруга-должника, рассмотрению не подлежат. Указанные доводы могут быть заявлены заинтересованными лицами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор в отношении Секисовой ФИО33 в части снятия ареста и обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Секисовой О.А, а именно: на легковой автомобиль "данные изъяты", холодильник "данные изъяты", стиральную машину "данные изъяты", микроволновую печь "данные изъяты", телевизор "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты", сотовый телефон "данные изъяты", отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Краснощековский районный суд Алтайского края в ином составе.

В остальной части приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20.02.2020 в отношении Секисовой О.А. оставить без изменений.

Председательствующий: И. Г. Билоград

Судьи: Т. Ю. Першина

И. А. Рубанов