Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-11560/2020[77-1791/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Коваль А.Н, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Загвоздина В.Н, защитника - адвоката Плотниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Загвоздина В.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от 13 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 5 октября 2017 года.

Приговором Советского районного суда "адрес" от 13 марта 2017 года

ЗАГВОЗДИН В.Н, "данные изъяты", судимый:

- 29 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 января 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, 70 (с приговорами от 29 сентября и 14 ноября 2006 года) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 5 октября 2007 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

- 5 мая 2008 года по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 228, 70 (с приговором от 17 января 2007 года) УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 13 дней;

- 10 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 228, 70 (с приговором от 5 мая 2008 года) УК РФ к 3 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы, освобожден 22 апреля 2015 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с 14 марта 2016 года до 13 марта 2017 года.

Также приговором с осужденного в пользу потерпевшей П.Н.П. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 5 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Загвоздина В.Н. и адвоката Плотниковой А.А, в защиту последнего, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Загвоздин В.Н. признан виновным в убийстве П.А.О, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Загвоздин В.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда об его виновности в убийстве потерпевшего П.А.О. основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре.

Утверждает, что он не имеет отношения к убийству потерпевшего П.А.О, поскольку ранение, повлекшее смерть потерпевшего, не могло быть причинено ножом, находившимся при нем в кармане куртки в момент драки с потерпевшим.

Оспаривает полноту и правильность выводов судебно-медицинской и криминалистической экспертиз о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему ножом, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, при обстоятельствах, установленных судом, а также выводы суда об оценке указанных доказательств.

Обращает внимание, что указание в приговоре на обнаружении крови потерпевшего П.А.О. на изъятой у него (Загвоздина В.Н.) кепке, не соответствуют выводам заключения эксперта.

Считает недопустимыми доказательствами заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, поскольку в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до начала её проведения, а следователем перед экспертами не были поставлены все вопросы необходимые вопросы.

Указывает, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судебные заседания по делу неоднократно откладывались, о чем он своевременно не извещался, а также, что его ходатайства о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами рассмотрены с нарушением закона при вынесении приговора, а не сразу после их заявления в ходе судебного разбирательства.

Также оспаривает приговор в части решения по гражданскому иску и считает завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу потерпевшей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы осужденного и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Загвоздина В.Н. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Загвоздина В.Н. в совершении убийства П.А.О.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы осужденного Загвоздина В.Н. в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

В жалобе осужденный выдвигает доводы, направленные на переоценку доказательств по делу и утверждает, что он не имеет отношения к убийству потерпевшего П.А.О, поскольку ранение, повлекшее смерть потерпевшего, не могло быть причинено ножом, находившимся при нем в кармане куртки в момент драки с потерпевшим, о чем свидетельствует расхождение параметров клинка ножа и ранения на трупе потерпевшего.

Выводы суда о виновности П.А.О. и квалификации его действий являются верными. Доводы жалобы о непричастности Загвоздина В.Н. к убийству П.Н.П. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, указанных в приговоре.

Из показаний осужденного Загвоздина В.Н, свидетелей Н.А.В, М.Р.А. следует, что в ходе конфликта между потерпевшим П.А.О. и осужденным Загвоздиным В.Н. произошла драка, после которой Загвоздин В.Н. убежал, а у потерпевшего П.А.О. свидетель Н.А.В. обнаружил колото-резаное ранение грудной клетки, от которого П.А.О. в течение нескольких минут умер на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетеля В.А.В. после драки с Загвоздиным В.Н. он видел у потерпевшего П.А.О. порез и кровь на груди, при этом П.А.О. ему сообщил, что ранение ему причинил осужденный Загвоздин В.Н, чем-то ткнув его.

Из показаний свидетелей В.А.В. в суде, свидетелей Е.А.Г. и К.И.А. в ходе предварительного следствия судом установлено, что после драки с П.А.О. Е.А.Г. видела на руках у Загвоздина В.Н. следы, похожие на следы крови, а также, что Загвоздин В.Н. относительно произошедшего с потерпевшим сказал фразу: "Ничего, жить будет".

В соответствии с показаниями свидетелей никто из лиц, находившихся в подъезде, кроме Загвоздина В.Н, с потерпевшим П.А.О. не дрался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего П.А.О. смерть последнего наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью в результате одиночного проникающего колото-резного ранения грудной клетки "данные изъяты".

Также из показаний Загвоздина В.Н. следует, что во время драки при себе у него был нож, который после возвращения домой он выбросил с балкона.

Согласно заключению эксперта N колото-резаное ранение грудной клетки, повлекшее наступление смерти потерпевшего П.А.О, обнаруженное на трупе последнего при производстве судебно-медицинской экспертизы, могло быть причинено ножом, изъятым при осмотре места, указанного Загвоздиным В.Н, в котором он выбросил нож.

Незначительное расхождение длины клинка ножа (9, 5 см.) и глубины раневого канала на трупе потерпевшего (до 12 см.) с учетом выводов указанных выше заключений экспертов не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Загвоздина В.Н. в совершении убийства.

Заключением эксперта N-(16) подтверждается, что повреждение, обнаруженное на футболке П.А.О, является колото-резаным и могло образоваться в результате воздействия клинка ножа, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте и в ходе судебного заседания Загвоздин В.Н. указывал, что во время драки П.А.О. случайно укололся об нож, находившийся у Загвоздина В.Н. в кармане куртки.

Данные показания и версия осужденного опровергнуты заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Н.Р.Е, из которых следует, что ранение грудной клетки у П.А.О. не могло возникнуть при падении на нож, находившийся в кармане куртки Загвоздина В.Н, при обстоятельствах, указанных осужденным в ходе проверки его показаний.

Согласно заключению эксперта N на правом рукаве куртки Загвоздина В.Н, обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшего П.А.О, а на козырьке кепки Загвоздина В.Н. - кровь, принадлежность которой установить не представилось возможным, по причине недостаточности генетического материла.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о виновности осужденного Загвоздина В.Н. в убийстве потерпевшего и опровергает доводы жалобы осужденного о непричастности к убийству.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденного в ходе судебного разбирательства о невиновности в убийстве и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Доводы жалобы о недопустимости заключений экспертов судебной коллегией признаются необоснованными.

Вероятностный характер выводов заключений экспертиз не является основанием для признания их недопустимыми.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной экспертной деятельности" при назначении, производстве экспертиз и составлении заключений экспертов не допущено.

Несвоевременность ознакомления осужденного с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения указанной экспертизы, поскольку осужденному после ознакомления заключением эксперта, материалами уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность оспаривать выводы экспертов, чем он воспользовался в полной мере.

Доводы жалобы об отсутствии у судебно-медицинского эксперта "адрес"вого Бюро судебно-медицинских экспертиз П.В.А. права на самостоятельное производство экспертиз и достаточной квалификации являются надуманными и опровергаются сведениями, указанными в заключении эксперта.

Медико-криминалистическая экспертиза по делу проведена с соблюдением ст. 196 -199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий и подтверждается другими доказательствами по делу.

Оценка допустимости заключений экспертов, положенных в основу выводов о виновности, дана судом в совокупности с другими доказательствами при вынесении приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Загвоздина В.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Загвоздина В.Н, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья Загвоздина В.Н, состояние здоровья его матери, а также принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован и является правильным.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений положения ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ в отношении Загвоздина В.Н. применению не подлежат.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует личности осужденного, характеру и степени тяжести совершенного преступления, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей П.Н.П. в результате совершения Загвоздиным В.Н. убийства её родного сына, умышленного характера совершенного преступления, возраста и трудоспособности осужденного, судом определен справедливый размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Загвоздина В.Н.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника судом дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалобы и обоснованности осуждения Загвоздина В.Н. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Загвоздина В.Н. по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 136-137) потерпевшей П.Н.П. был заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с Загвоздина В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. В этом же исковом заявлении потерпевшая просила взыскать с Загвоздина В.Н. понесенные ей расходы на представителя в сумме 41 500 рублей (т. 3 л.д. 8-11), из них за оформление доверенности потерпевшей было уплачено 1 500 рублей. В судебном заседании потерпевшая поддержала свои исковые требования, подтвердив, что оплата услуг её представителя составила 40 000 рублей (т. 3 л.д. 150).

Как видно из протокола судебного заседания и вводной части приговора в рассмотрении данного уголовного дела участвовал представитель потерпевшей Д.Д.В.

Разрешая указанные требования потерпевшей, суд первой инстанции указал в приговоре, что представитель Д.Д.В. ознакомился с материалами уголовного дела, участвовал в пяти судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

Поскольку подсудимый оспаривал необходимость участия в деле представителя потерпевшей (т. 3 л.д. 150), суд мотивировал в приговоре необходимость и оправданность указанных расходов потерпевшей.

Однако, порядок возмещения потерпевшей указанных расходов, определенный судом, противоречит требованиям закона.

В силу части 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 3 ст. 131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в пункте 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ) указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел необусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу части 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшей надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть её требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поэтому в связи с допущенным нарушением ст. ст. 131-132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в части решения о взыскании с Загвоздина В.Н. ФИО4 в пользу потерпевшей П.Н.П. процессуальных издержек в сумме 41 500 рублей отменить и передать указанный вопрос на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 5 октября 2017 года в части решения о взыскании с Загвоздина В.Н. в пользу потерпевшей П.Н.П. процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей отменить и передать указанный вопрос на новое рассмотрение в Советский районный суд "адрес" в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор Советского районного суда "адрес" от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загвоздина В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Загвоздина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин