Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-11672/2020[77-1980/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Павлюк В.Я, судей Старчиковой Е.В, Ценёвой Э.В, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Семёнова А.С, адвокатов Живоденко А.М, Гавриловой Л.Н, Кореневой О.В, Гербелевой В.В, Ляпустина М.Ю, Гейер Т.Ю, Араевой Ю.Ю, осужденных Положенко В.М, Положенко К.Н, Обросова Н.А, Фефелова Б.В, Фефелова В.Б, Фефелова И.Б, Колоколова А.В, Тяпкина И.А, Убайдуллаева И.З. (видеоконференц-связь)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фефелова Б.В, Положенко В.М, Фефелова И.Б, Тяпкина И.А, Колоколова А.В, Убайдуллаева И.З, адвокатов Кореневой О.В. в защиту осужденного Обросова Н.А, Живоденко А.Н. в защиту осужденного Положенко В.М, Гавриловой Л.Н. в защиту осужденного Положенко К.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года.

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года

Положенко Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Положенко Константин Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Обросов Николай Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере лесохозяйственной деятельности сроком 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "адрес") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере лесохозяйственной деятельности сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фефелов Борис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фефелов Владимир Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 2 июля 2015 года приговором Кабаснкого районного суда Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенных Фефеловым В.Б. после осуждения по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.07.2015 года назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 02.07.2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.07.2015 года назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Фефеловым В.Б. до осуждения по приговору от 02.07.2015 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фефелов Игорь Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 11 сентября 2015 года приговором Кабаснкого районного суда Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенных Фефеловым И.Б. после осуждения по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11.09.2015 года, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенному Фефеловым И.Б. до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Колоколов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 2 годам лишения свободы.

Тяпкин Иван Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 2 годам лишения свободы.

Убайдуллаев Исмоил Зубайдуллаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "адрес") к 2 годам лишения свободы.

Данным приговором осуждены Водяников А.В, Баранов С.Б, Широглазов А.Н, Марченко А.А, Фефелов В.Б, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года указанный приговор изменён:

- из вводной части приговора исключено указание на судимость Фефелова В.Б. по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2015 года;

- в вводной части приговора при приведении сведений о судимости Фефелова И.Б. по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2015 года вместо ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ указать ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать на нарушение Положенко В.М, Положенко К.Н, Обросовым Н.А, Фефеловым Б.В, Фефеловым В.Б, Фефеловым И.Б, Колоколовым А.В, Тяпкиным И.А, Убайдуллаевым И.З, Водяниковым А.В, Барановым С.Б, Широглазовым А.Н, Марченко А.А. статьи 94 Лесного Кодекса, вместо статьи 9 Лесного Кодекса РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в части причиненного ущерба по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесосека 18 выдел 18 квартал 31 Большереченского участкового лесничества, по эпизоду периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдел 8 квартала 31 Большереченского участкового лесничества также указать фамилию и инициалы Положенко В.М.;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании роли соучастников преступления вместо фамилии и инициалов Фефелова И.Б. указать фамилию и инициалы Фефелова В.Б, как вальщика деревьев;

- в описательно-мотивировчной части приговора при квалификации действий и в резолютивной части приговора при назначении наказания Положенко В.М, Положенко К.Н, Колоколову А.В, Водяникову А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду в лесосеке 42 выделы 2, 5, 6, 9-12 квартал 187 Байкало-Кударинского участкового лесничества указать на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- снижено Положенко В.М. наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- смягчено Положенко К.Н. назначенное наказание:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "адрес") до 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("адрес") до 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("адрес") до3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("адрес") до 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("адрес") до 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("адрес") до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- снижено Обросову Н.А. назначенное наказание:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лесосека 19 выдел 19 квартал 31 Большереченского участкового лесничества) до 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдел 9 квартала 31 и выдел 1 квартала 37 Большереченского участкового лесничества) до 3 лет лишения свободы;

- в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания Обросову Н.А. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждения лесной отрасли на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Обросову Н.А. 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждения лесной отрасли на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчить Фефелову В.Б. наказание, назначенное:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("адрес") до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев лишения свободы;

по эпизоду периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ считать Фефелову В.Б. наказание назначенное в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.07.2015 года назначено Фефелову В.Б. 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по преступлению периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Фефелову В.Б. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- при назначении наказания Широглазову А.Н, Марченко А.А. применить ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание Широглазову А.Н, Марченко А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года каждому, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев каждому;

- при назначении наказания Водяникову А.В, Баранову С.Б. применить ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание Водянникову А.В, Баранову С.Б. в виде лишения свободы на срок 2 года каждому считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев каждому;

Возложить на Водяникова А.В, Баранова С.Б, Широглазова А.Н, Марченко А.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Водяникова А.В, Баранова С.Б, Широглазова А.Н, Марченко А.А. виде заключения под стражу отменить, из-под стражи их освободить;

- указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей Положенко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- указать о содержании под домашним арестом Баранова С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Положенко К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) Положенко В.М, Положенко К.Н, Обросова Н.А, Баранова С.Б, Убайдуллаева И.З. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

- отменить решение суда в части обращения в доход государства вещественных доказательств: трактора-трелевочника "ТТ4М" с N двигателя 288573 без г/н, ленточной пильной машины марки "MJ329" N сертификата JB5722-1999 JB/Т3555-1993 с одной ленточной пилой в комплекте с рельсовым механизмом подачи бревен, точильного станка для ленточных пил модели "MR111B", дисковой пилорамы марки "Тайга" модель "ДП-2 N 042", марки "МТЗ-80" без гос.знака, N двигателя 1800 в разобранном виде, трактора марки "ДТ-75" синего цвета без гос.знака, без номера двигателя, в разобранном виде. Материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке главы 47 УПК РФ;

Отменить решение суда в части взыскания с осужденных Водянникова А.В, Фефелова В.Б, Фефелова И.Б, Фефелова Б.В, Марченко А.А, Баранова С.Б, Широглазова А.Н, Колоколова А.В, Тяпкина И.А, Убайдуллаева И.З. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам и возмещения расходов на проезд. Материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сергеевой А.А, апелляционные жалобы осуждённых Положенко В.М, Положенко К.Н, Обросова Н.А, Фефелова Б.В, Фефелова В.Б, Фефелова И.Б, Водяникова А.В, Колоколова А.В, Тяпкина И.А, Убайдуллаева И.З, Баранова С.Б, Широглазова А.Н, адвокатов Живоденко А.М, Гавриловой Л.Н, Корневой О.В, Лыгденова А.С, Яновского В.И, Новолотского С.Н, Федорова С.В, Баландина В.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я, выслушав осужденных, адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семёнова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Положенко В.М, Положенко К.Н, Обросов Н.А, Фефелов Б.В, Фефелов И.Б, Колоколов А.В, Тяпкин И.А, Убайдуллаев И.З. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес".

Кроме того Положенко В.М, Положенко К.Н, Фефелов Б.В, Фефелов И.Б. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес".

Кроме того, Обросов Н.А. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие нарушение прав и законных интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес". Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Тяпкин И.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений, находит их необоснованными и несправедливыми, указывает о том, что в ходе расследования дела было оказано физическое и моральное воздействие, как на обвиняемых, так и на свидетелей, в частности свидетеля ФИО36, который пояснял об угрозах со стороны полицейских; в результате оказанного воздействия он оговорил своего начальника Положенко В.М, Обросова Н.А.; по самовольному порубу "адрес": полицейские приезжали без лесника и понятых, отпечатки пальцев, слепки с пил не брали, оформления самовольной порубки не было; "адрес" по просьбе сотрудников полиции показывал пни спиленных без нарушения технологии деревьев, его фотографировали, а затем представили так, что он показывал пни незаконно спиленных деревьев, был подброшен молоток для клеймения деревьев с номером 4, а клеймили N 3, дело считает сфабрикованным; указывает о том, что работал трактористом у ИП Положенко В.М, все было по закону, считает, что его роль в уголовном деле оценена неверно; просит о смягчении наказания; указывает, что протокол судебного заседания является неполным;

- осужденный Фефелов Б.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора. У предпринимателя Положенко В.М. работал трактористом с апреля 2015 года по апрель 2016 года, официально трудоустроен не был, работал с его сыновьями и только по документам, первую деляну 18.81 вырабатывали одни, работали на большой деляне 18.42 двумя бригадами, деляну 19.9 разрабатывали с бригадой ФИО101, на деляне 18.45 работали одни и убирали тоже одни; где находится деляна 18.4.4 не знает, квартал 18.6.4 - принимали участие на 20%, помогали ФИО101, так как у него сломался трактор; потерпевшая сторона не имела право производить замеры, так как она заинтересована в результатах; видеофиксация отсутствует, независимая комиссия не нашла переруба, но суд первой инстанции не учел их показания; со стороны инженера по охране леса ФИО35, лесопатолога лесничества ФИО50, ФИО36 замечаний к ним не было; деляна 213 на 50 % не была выработана; просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение;

- осужденный Фефелов И.Б. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает о том, что работал у Положенко В.М. вальщиком леса с апреля 2015 года по апрель 2016 года без официального трудоустройства, брат помощником вальщика леса, отец трактористом, производили вывозку древесины, убирали сучья, вывозку в основном производил ФИО97, продукты, горючесмазочные материалы привозил водитель УАЗа; лесосеку 6, выдел N вырабатывали наполовину с другой бригадой, выдел N с бригадой ФИО62 вырабатывали; на деляне К 1318 выдел 4 лесосека 4 вообще не были, её вырабатывал ФИО62, в ходе следствия пояснял, что не работали на этой деляне, об этом пояснял и ФИО101, но на него было оказано давление сотрудниками полиции, вырубку 33 деревьев вменили им; в ОПГ не состоял, знал только одного Положенко В.М.; потерпевшая сторона не вправе была выезжать на замеры и определять ущерб; со стороны инженера по охране леса ФИО35, лесопатолога ФИО50, начальника участка ФИО36 к ним замечаний не было, однако суд не учел их показания; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре делян;

- осужденный Колоколов А.В. просит об отмене приговора и назначении ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы; указывает о том, что работал простым трактористом у Положенко В.М, но не на постоянной основе, официально трудоустроен не был, в преступную группу не вступал; работал на трех делянах с Тяпкиным, Убайдуллаевым, на которые имелись документы, следователь говорила, что ничего не будет, только условный срок, и он оговорил себя и других участников этого дела; полагает, что его участие неверно оценено судом; указывает о том, что приговор основан на предположениях;

- осужденный Положенко В.М. просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; обвинение предъявлено несправедливо, что подтверждается заключением специалиста, согласно которому на исследуемых делянах инкриминируемых ему и другим, имеется значительно меньше пней, данное заключение представлялось судам первой, апелляционной инстанций; факт совершения преступления не установлен, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о выезде на место совершения преступления было отказано, в квартале 18 в 5 "адрес" был произведен сплошной пересчет пней и установлено, что их количество соответствует договору между ИП Положенко и Лесхозом о купле-продаже лесных насаждений, что говорит об отсутствии ущерба; депутат районного Совета также выезжал в другое Большереченское лесничество квартал 31 выдел 19 дел.19 и производил сплошной пересчет, он также опроверг данные следствия, свои подсчеты он хотел представить суду апелляционной инстанции, но его не выслушали, нет переруба и в квартале 31 выдел 19 деляна 19, подсчеты, проведенные в ходе расследования, являются неверными, по имеющимся в материалах дела снимкам нельзя определить количество пней, породу деревьев, отсутствуют электронные носители информации; полагает, что в ходе расследования дела не были соблюдены требования ст.ст. 70, 71 УПК РФ - к следственным действиям были допущены в качестве специалистов заинтересованные лица Эпов, Гамбоев, Пнев, они производили замеры и подсчитывали ущерб, при этом ФИО106 использовал не поверенную рулетку; не взято во внимание, что во время рубки допускается повреждение деревьев; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО36 об оказанном на него во время следствия давлении со стороны оперативников, инженер по охране лесов ФИО35 также пояснял о том, что переруба не было, свидетель ФИО37 инженер-лесопатолог составлял акты о приеме делян в квартале 31 выделы 19 и 18 деляны 19 и 18 соответственно, пояснял, что

переруба не было; указывает о том, что никакую группу не организовывал, работал честно, к нему приходили люди работать; Фефеловыми были отработаны все деляны в квартале 18, в деляне 4 работали вместе с Орловым, который половину деляны выработал, а вменяют им всю деляну; деньги получали за выполненную работу, заработки были маленькие; выводы суда о том, что Положенко К. занимался обеспечением продуктами, ГСМ, доставкой людей, всеми хозяйственными вопросами, то есть принимал участие в руководстве ИП, являются неверными, поскольку все распоряжения отдавал он;

- адвокат Гаврилова Л.Н. в интересах осужденного Положенко К.Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывает о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих изменение обязанностей Положенко К.Н. с момента его трудоустройства у ИП Положенко В.М. в момент инкриминируемых деяний, отсутствие доказательств наличия специальных познаний у Положенко К.Н. в определении объема древесины на деляне, объема вырубленной древесины, установив, что Положенко К.Н. с другими водителями привозил на деляны ГСМ, продукты питания, запчасти для техники, но не установлены другие водители, их причастность к ОПГ, об отсутствии доказательств о контроле со стороны Положенко К.Н. вывозки незаконно вырубленной древесины, умысла на незаконную рубку, что выводы суда основаны на предположениях, по сути оставлены без внимания судом апелляционной инстанции; в оспариваемых решениях отсутствует оценка доводам и доказательствам, представленным стороной защиты, о нахождении Положенко К.Н. в период совершения инкриминируемых преступлений в распоряжении Кабанского лесхоза при проведении мероприятий по тушению пожаров, что подтверждается договором между ИП Положенко В.М. и Кабанским лесхозом, путевыми листами, актами, платежными документами, указывая о роли осужденного в организованной группе, который обеспечивал участников группы запасными частями, продуктами питания, ремонт техники, суд не дал оценку доводам защиты о наличии и иных водителей, а так же иных делян, где осуществлялась предпринимательская деятельность; полагает, что выводы суда основаны на предположениях, кроме того, указывает о том, что прокурор в апелляционном представлении просил об отмене приговора, а прокурор Корнев А.Г, поддержав представление, просил приговор оставить без изменения;

- адвокат Живоденко А.М. в интересах осужденного Положенко В.М. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, указывает о том, что при производстве следственных действий - осмотра места происшествия в качестве специалистов были допущены представители потерпевшего ФИО40, ФИО41, ФИО106, которые находились в служебной зависимости от потерпевшего и составленные протоколы осмотра места происшествия в связи с этим являются недопустимыми доказательствами, но суд не опроверг данный довод, судебная коллегия не усмотрела в этом нарушения процессуального закона; фототаблицы не отражают результаты следственных действий; достоверность данных, указанных в протоколе осмотра вызывает сомнение, поскольку измерения производились не поверенной рулеткой; в нарушение требований ч. 4 ст. 84 УПК РФ протоколы о лесонарушении, пересчетные ведомости, расчеты ущерба, ведомости пересчета деревьев не признавались вещественными письменными доказательствами, они составлялись работниками "данные изъяты" (потерпевшего) и потому приняты в нарушение положений ст.ст. 71, 70 УПК РФ; полагает, что заключение эксперта N 615 от 2 декабря 2016 года не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ; судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о выезде на место совершения преступления и установлении фактических обстоятельств дела в связи с наличием заключения специалиста о меньшем количестве пней на исследуемой деляне, вмененной Положенко В.М, имелись результаты журналистского расследования, согласно которому количество пней соответствовало договору с ИП Положенко о купле-продаже лесных насаждений, в суд апелляционной инстанции была обеспечена явка лиц, принимавших в этом участие, однако было отказано в удовлетворении ходатайства о их допросе в качестве свидетелей; судом неверно дана оценка при квалификации деяния в составе ОПГ;

- осужденный Убайдуллаев И.З. указывает о том, что заготовка леса велась по закону по оформленным в РАЛХ документам, самовольные клеймение, порубку леса не производили, работал с Тяпкиным, Колоколовым; протоколы на следствии заставляли подписывать, оспаривает их содержание, данные, указанные в пересчетной ведомости о размере пней, просит об отмене состоявшихся судебных решений;

- адвокат Коренева О.В. в интересах осужденного Обросова Н.А. просит об отмене приговора, апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает о том, что не установлено время совершения преступления: на одной лесоделяне по двум разным составам преступления указаны разные промежутки времени; судом не установлены и не отражены в приговоре действия Обросова по каждому из инкриминируемых деяний, отсутствует указание на то, какие именно действия, составляющие объективную сторону, он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), аналогичная ситуация и по иным эпизодам в лесосеках 19, 5; судами оставлены без внимания доводы защиты о том, что по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке 32, выделе 12, квартале 124 Большереченского полагает, что Обросову необоснованно вменена ст. 286 УК РФ, одни и те же действия по лесосеке 32 выдела 12 квартал 124 и лесосеке 35 выдела 32 квартала 86 Большереченского участкового лесничества не могут квалифицироваться как по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так и по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, оспаривает наличие организованной группы, полагает, что выводы суда о наличии данного признака являются предположением.

В возражениях на каждую кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения судами первой, апелляционной инстанций не допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вынесенные в отношении осужденных судебные решения соответствуют требованиям указанного закона.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду их преступной деятельности.

Суд, дав оценку совокупности исследованных доказательств, обоснованно признал вину Положенко ВМ, Положенко К.Н, Обросова Н.А, Фефелова Б.В, Фефелова И.Б, Колоколова А.В, Тяпкина И.А, Убайдуллаева И.З. доказанной и правильно квалифицировал их действия по ст. 260 ч. 3 УК РФ, а действия Обросова еще и по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов, оспаривающих совершение осужденными преступлений организованной группой, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд обоснованно признал совершение осужденными преступлений - незаконной рубки лесных насаждений - организованной группой. Об устойчивости группы свидетельствует большой временной промежуток её существования, постоянство состава, неоднократность совершения преступлений совместно и согласованно, в тесном взаимодействии друг с другом, согласно распределенным между ними ролям, постоянством форм и методов преступной деятельности. Отсутствие на одних и тех же делянах, где велась незаконная рубка леса, одновременно всех подсудимых не свидетельствует о её неустойчивом характере, поскольку, как правильно установилсуд, Положенко В.М, как организатор, своим волевым решением перемещал осужденных с деляны на деляну для совершения незаконной рубки лесных насаждений.

Об организованном характере группы свидетельствует также применение методов конспирации и маскировки, наличие техники и орудий преступления, предоставленных Положенко В.М, являвшегося как организатором, так и руководителем группы. Все участники группы были объединены общим умыслом на совершение незаконных рубок деревьев с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины.

Роль осужденных в организованной группе установлена судом на основании исследованных доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности.

Судом установлено и подтверждено достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, что созданная и возглавляемая Положенко В.М. организованная преступная группа в составе: самого Положенко В.М, Положенко К.Н, Обросова Н.А, Убайдуллаева И.З. Тяпкина И.А, Водяникова А.В, Фефелова И.Б, Фефелова Б.В, Фефелова В.Б, Баранова С.Б, Марченкова А.А, Широглазова А.Н, Колоколова А.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до момента пресечения преступной деятельности группы правоохранительными органами - совершила 14 незаконных рубок лесных насаждений породы "сосна" в "адрес" на территории "адрес" "адрес" в общем объеме 2409, 082 куб.м, причинив тем самым ущерб государству Российская Федерация в особо крупном размере на общую сумму 30676356 руб. 66 коп.

Обстоятельства, при которых осужденными осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, подтверждены приведенными в приговоре показаниями самих осужденных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, в частности показаниями Фефелова Б.В, Фефелова В.Б, Фефелова И.Б. о том, что по указанию Положенко В.М. совершили незаконную рубку леса на пяти делянах в "адрес", одну - в "адрес", пилили бензопилами, представленными Положенко В.М, который давал указание рубить неклейменый лес, неклейменые деревья он клеймил сам, используя для этого молоток с клеймом в виде звезды и краску; древесины всегда вывозилось больше, чем требовалось по документам; показаниями осужденного Тяпкина И.А. о том, что устроился к Положенко В.М. вальщиком леса, работал вместе с Убайдуллаевым, Колоколовым в местности " "данные изъяты"", состав бригады определялся Положенко В.М, и все ему подчинялись, Положенко В.М. отставлял у них молоток с клеймом, которым они по указанию последнего клеймили деревья с большим диаметром и спиливали, было это в лесосеке N; показаниями осужденного Широглазова А.Н, устроившегося вальщиком леса к Положенко В.М, который в ДД.ММ.ГГГГ года завез его и Марченко в местность, где находились уже ФИО108, Тяпкин, Колоколов, заготавливали древесину на лесосеке N, пилили клейменые деревья, хотя по документам надо было пилить меньший объем. Когда приехали сотрудники полиции, по указанию Положенко В. признались в незаконной рубке 17 деревьев, взяли все на себя, поясняли, что Положенко В. об этом не знал, после этого продолжили по указанию Положенко В. незаконно рубить лес; показаниями осужденного Марченко А.А. о том, что работал в лесосеке N с ФИО108 Тяпкиным, Широглазовым.

Затем переехали на лесосеку N, работали вместе с Барановым, где деревья были клейменые всплошную, затем стали готовить древесину на деляне N, по указанию Положенко В. сами клеймили деревья и спиливали их, приехавшие сотрудники полиции установили 17 спиленных незаконно деревьев, на другой день Обросов и лесники клеймили спиленные деревья и пни, далее клеймили деревья на лесоделяне выше, в ДД.ММ.ГГГГ появился Баранов и начал там пилить лес, понимали, что заготавливали древесины больше, чем было разрешено по документам, но хотелось больше денег получить; показаниями осужденного Водяникова А.В. о том, что на лесоделянах клеймили деревья сверх того, что было уже заклеймено до заезда на эту деляну, по указанию Положенко В. клеймилось около 100 куб. м. деловой древесины, молоток для клеймения находился в бригаде, его Положенко В. перевозил из одной бригады в другую; в лесосеке N была произведена незаконная рубка, в квартале "адрес" лесничества; показаниями осужденного Колокольникова А.В. о том, что по указанию Положенко В. работал на лесосеке N "адрес", сначала заготавливали уже клейменую древесину, затем Водяников клеймил другие деревья с большим диаметром по указанию Положенко В, понимали, что все это делалось незаконно; то же самое было в лесосеке 18 выдел 18 квартал 31 Большереченского участкового лесничества, в лесосеке N выдел N N, на другой деляне в лесосеке N "данные изъяты", где работали до 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ. У Положенко В. в разных местах работали несколько бригад; в местности " "данные изъяты"" заготавливали древесину с ФИО108 и Тяпкиным, потом заехали Широглазов, Марченко, Баранов, по указанию Положенко В. надо было спилить весь "добрый" лес в диаметре не менее 30 см, на лесоделяне не было ни одного клеймёного дерева, затем на делянне за кафе " "данные изъяты"" сами заклеймили лес по указанию Положенко В. не менее 100 куб.м, выпилили раза в два больше, чем можно было, потом приехали сотрудники полиции; показаниями осужденного Убайдуллаева И.З. о том, что

вместе с Тяпкиным, Колоколовым валили лес, первая деляна была в квартале 18 выдел 8, в вагончике был молоток для клеймения деревьев, кроме них деревья клеймил Положенко В, лес грузил и вывозил Положенко К, вся техника принадлежала Положенко В.; в квартале N были неклейменые, по указанию Положенко В. стали их клеймить с хорошим диаметром пока не приехали сотрудники полиции и не обнаружили неклейменый лес, они все сняли на видео. Обросов потом с тремя лесниками клеймил пни от спиленных деревьев, клеймили деляну, расположенную выше.

Положенко В. обещал заплатить за него и Широглазова штраф за незаконную рубку, поэтому взяли вину на себя, но Положенко В. их обманул; потом Обросов клеймил лес на лесоделяне в квартале N; работали на выделе 19, пилили все подряд, неклейменые деревья клеймил он, Тяпкин, Колоколов по указанию Положенко В.; молоток с клеймом был в тракторе, затем снова приехали сотрудники полиции, установили незаконную рубку породы "сосна", арестовали технику Положенко В. вместе с древесиной; Обросов клеймил деревья в квартале N выдел 12, в квартале N; в лесосеке N работал с Тяпкиным и Колоколовым 2 месяца, на лесосеке N, дополнительно клеймили деревья на лесосеке N, неклейменые деревья пилили по указанию Положенко В, в лесосеке N вместе с Тяпкиным, Колоколовым заготовили 250-300 куб.м. древесины, а можно было только 90 куб.м, а сосны не более 70 куб.м.; показаниями осужденного Баранова С.Б. о том, что работал у Положенко В. с мая 2015 года, заготавливал древесину в квартале 87 выдел 25 лесосека 5 Большереченского участкового лесничества с Марченко, Широглазовым, лес был неклейменый, пилили хорошие деревья, кроме них там уже работали Убайдуллаев И, Тяпкин, в " "данные изъяты"" Положенко В. клеймил деревья большие, вывезли оттуда более 100 куб.м, хотя разрешено было не более 60-80 куб.м.; работал на тракторе, вся техника принадлежала Положенко В, лес вывозил Положенко К.; после того, как ФИО108 оформили за незаконную рубку леса, Положенко В. заявил, что все "разрулил" и ему дали "добро" пилить лес дальше, он снова выехал в местность " "данные изъяты"", где они с Марченко готовили лес на верхней деляне.

Понимал, что сплошная рубка запрещена, подрост был весь сломан; показаниями представителя потерпевшего ФИО45 о том, в каких лесничествах выявлены незаконные рубки древесины, об общем размере причиненного ущерба и объеме незаконно заготовленной древесины; показаниями свидетелей: ФИО46 о том, что отведением участков в местности " "данные изъяты"" кварталы 124, 125, 86, 87 Большереченского участкового лесничества для ИП "Положенко В.М." занимался мастер леса Обросов Н.А, в его обязанности входило отведение отводов, он ограничивал участки, ставил столбы, визиры, номерные волока; ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО106, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО36 ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО40 ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, письменными доказательствами, такими как протоколы проверок показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, протоколы обыска, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, заключения о проведении исследования мероприятий по защите, охране, использованию и воспроизводству лесов в Кабанском лесничестве Республики Бурятия, лесохозяйственный регламент, договоры купли-продажи лесных насаждений между ИП "Положенко В.М." и "данные изъяты" Республики Бурятия "Лесничество", между ИП "Положенко В.М." и АУ РБ " "данные изъяты"", копия Устава АУ РБ " "данные изъяты"", копия должностной инструкции мастера леса АУ РБ " "данные изъяты"", копия трудового договора Обросова Н.А.; копии приказов в отношении Обросова Н.А, перечетные ведомости спиленных деревьев, расчеты ущерба, иные письменные материалы дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено. Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно признал их в совокупности достаточными для принятия правильного решения по данному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что на осужденных в ходе следствия было оказано давление, в результате чего они оговорили Положенко В.М. и других, каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в их допустимости и достоверности, не установлено. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих о их недостоверности, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

В приговоре приведен подробный анализ доказательств с указанием выводов суда, почему он доверяет одним доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО40, ФИО114, ФИО106, ФИО62 и кладет их в основу приговора и почему отвергает другие, считая их недостоверными. Объективность оценки доказательств сомнений не вызывает. Что касается фотографических негативов, которые не были приложены к протоколам осмотра, то, как правильно указывается судом, они не свидетельствуют о незаконности проведенного следственного действия.

Доводы жалоб о том, что не было переруба со ссылкой на показания свидетелей ФИО36, ФИО35, ФИО37, что подсчеты, проведенные в ходе предварительного следствия, являются неверными, судом в полной мере были проверены и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб на основе исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно было установлено место совершения преступлений осужденными.

Размер причиненного ущерба определен на основе расчетов, произведенных специалистами на основании методик исчисления размеров вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, ставок платы за единицу объема, заключением эксперта. Оснований не доверять расчетам по причинам, указанным в кассационных жалобах, не имеется. Изложенные доводы в этой части проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности результатов судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется таких оснований и при рассмотрении кассационных жалоб, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, составлено специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию, с соблюдением требований, предъявляемых к заключению эксперта.

Вопреки доводам жалоб о том, что Положенко В.М. занимался предпринимательской деятельностью по заготовке леса на основании договоров купли-продажи, суд обоснованно сослался на показания осужденных об их участии и участии Положенко В.М, Положенко К.Н, Обросова Н.А. в организованной группе, поскольку до начала выполнения объективной стороны преступления, между Положенко В.М. и другими участниками преступной группы была достигнута договоренность о незаконной рубке лесных насаждений, что впоследствии и было осуществлено. Для выполнения преступного плана Положенко В.М. были предоставлены членам организованной группы документы, изготовленные по сведениям, предоставленным Обросовым Н.А, специальный двухсторонний молоток для клеймения деревьев, баллончики с краской, топоры, бензопилы. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в составе организованной группы, деревья клеймили Положенко В.М. и члены группы: Фефелов В.Б, Фефелов И.Б, Убайдуллаев, Колоколов, Тяпкин, Водяников, Баранов, Марченко, Обросов.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гавриловой Л.Н. роль Положенко К.Н. в составе организованной группы также установлена и сомнений не вызывает. То обстоятельство, что он привлекался к проведению мероприятий по тушению и профилактике пожаров Кабанским лесхозом, не исключает его участия в совершении преступлений в указанный в приговоре период. Что касается довода о других водителях, вывозивших лес, то, как правильно установлено судом, они вывозили лес с делян по поручению Положенко В.М, Положенко К.Н, но о преступном характере их лесозаготовительной деятельности не знали, в состав группы не входили.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кореневой О.В. судом на основе исследованных доказательств бесспорно установлено, что Обросов Н.А, являясь мастером леса АУ РФ " "данные изъяты"" в структурном подразделении Большереченский участок, осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, руководствуясь должностной инструкцией, в соответствии с которой на него возлагалась обязанность по отводу лесосек в натуре, обязан был перед тем, как изготовить документы по отводу и таксации лесосек, выехать на лесоделяну, установить лесохозяйственные знаки, прорубить визиры, отклеймить в установленном порядке деревья, подлежащие рубке. Однако, в нарушение указанных обязанностей, не выезжал на отводы лесосек: N; N; 35 выдел 32 квартал 86 Большереченского участкового лесничества, а также в кварталы N, N Большереченского лесничества N, N, ДД.ММ.ГГГГ. Не производя отводы лесосек в натуре, предоставил данные об их отводе, на которые в дальнейшем Положенко В.М. заключал договоры купли-продажи, действовал тем самым в интересах последнего. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NN 17/738-15, 17/739-15, 17/740-15, 17/741-15, заключенных Положенко В.М, документы по отводам лесосек были подготовлены Обросовым Н.А. Кроме того до ДД.ММ.ГГГГ незаконно клеймил деревья породы "сосна" на лесосеке N Большереченского лесничества в объеме 167, 019 куб.м. до заключения осужденным Положенко В.М. договора купли-продажи от имени ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ на заготовку деревьев объемом 59 куб. м, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лесосеке рубку деревьев вели Баранов, Широглазов и Марченко.

Кроме того, приезжал на лесосеку 32 выдел 12 квартал 124 Большереченского лесничества, показывал границы лесосек, так как они не были обозначены; в октябре-ноябре 2015 года не делал отводы лесосек в выделе N и в выделе N Большереченского участкового лесничества, а выехал только в марте 2016 года, где клеймил деревья, не отведенные и не подлежащие рубке, с целью сокрытия следов преступления, обеспечивая, таким образом, конспирацию и маскировку преступной деятельности организованной группы, членом которой являлся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Обросов Н.А, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы в составе организованной группы под руководством Положенко В.М, в личных корыстных целях подобрал для Положенко В.М. две лесосеки с хорошим деловым лесом, осознавая, что лесонасаждения в охраняемой зоне не подлежат сплошной рубке, обладая полномочиями представителя власти, с целью незаконной рубки организованной группой, ввел в заблуждение руководителей АУ " "данные изъяты"", злоупотребляя их доверием, предоставил ложные данные, на основании которых был сформирован государственный реестр, внесены изменения в материалы лесоустройства.

Таким образом, Обросов Н.А. предоставил Положенко В.М. документы, обеспечивающие легальный доступ в лесосеки, где в дальнейшем был реализован совместный умысел на незаконную рубку, в результате которой на основании подготовленных Обросовым Н.А. документов причинен существенный вред охраняемым законным интересам государства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере, причинение значительного экологического ущерба лесному фонду, окружающей природной среде.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что действия Обросова Н.А. не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 260 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда о юридической квалификации действий всех осужденных являются мотивированными и обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что рассмотрено оно судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о выезде на место происшествия для осмотра делян, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание назначено (с учетом внесенных изменений) в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а в отношении Фефелова Б.В, Фефелова И.Б, Колоколова А.В, Тяпкина И.А, Убайдуллаева И.З. еще и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Изложенные в приговоре выводы о невозможности применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Положенко В.М, Положенко К.Н, Обросова Н.А, Тяпкина И.А, Убайдуллаева И.З, Фефелова Б.В, Фефелова И.Б, Колоколова А.В, приведя мотивы принятого решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, с учетом позиции прокурора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Что касается довода жалобы адвоката Живоденко А.М. о том, что имелись результаты журналистского расследования, согласно которому количество пней соответствовало договору с ИП Положенко В.М. о купле-продаже лесных насаждений, что в суд апелляционной инстанции была обеспечена явка лиц, принимавших в этом участие, однако было отказано в удовлетворении ходатайства о их допросе в качестве свидетелей, то данный вопрос обсуждался судом апелляционной инстанции, ему дана оценка с приведением обоснования отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Фефелова Б.В, Положенко В.М, Фефелова И.Б, Тяпкина И.А, Колоколова А.В, Убайдуллаева И.З, адвокатов Кореневой О.В. в защиту интересов осужденного Обросова Н.А, Живоденко А.Н. в защиту интересов осужденного Положенко В.М, Гавриловой Л.Н. в защиту интересов осужденного Положенко К.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Павлюк

Судьи Е.В. Старчикова

Э.В. Ценёва

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.