Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-11808/2020[77-2038/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Билоград И.Г, Писаревой А.В.

при секретаре судебного заседания Козловской Е.М.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

осуждённого Камилова Р.Р.

адвоката Халяпина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Камилова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Камилова Р.Р. и его защитника - адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2019 года

Камилов Руслан Ринатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 ноября 2013 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 7 мая 2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением от 10 сентября 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 30 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 14 ноября 2013 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 10 месяцев, от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден 20 апреля 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2018 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, - 2 месяца 6 дней;

- 22 мая 2019 год мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 30 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 мая 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 мая 2019 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с связанной с управлением транспортным средством, по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2015 года, и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 месяца 6 дней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

За ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 10 января 2020 года.

Осуждённый Камилов Р.Р. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривая показания потерпевшей ФИО8, уличающие его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, приводит их содержание, указывает, что они даны с целью оговорить его для извлечения материальной выгоды, отмечает то, что показания потерпевшей, в отличие от его показаний, противоречивы, выдвигает версию о получении потерпевшей перелома ребер не от его действий.

Подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что суду надлежало допросить врача-травматолога, изучить снимки, допросить эксперта. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства его виновности в приговоре приведена медицинская справка из травмпункта, которая противоречит заключению эксперта.

Считая назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание чрезмерно суровым, указывает, что вину он признал полностью и в содеянном раскаялся, приобретал для потерпевшей лекарственные средства, оплатил ее лечение, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него "данные изъяты", учел состояние здоровья его матери, однако, не учел имеющуюся у нее группу инвалидности. Полагает, что суду следовало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Также считает чрезмерно суровым наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Доказанность виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначенное за совершение данного преступления наказание осуждённым не оспариваются.

Осуждённый Камилов Р.Р. просит приговор отменить.

В возражениях прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области Байрамалов Ю.Г. приговор считает законным и обоснованным, кассационную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, и, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Камилова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и квалификация действий в части осуждения Камилова Р.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ осуждённым в кассационной жалобе не оспаривается, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Камилова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8 Виновность Камилова Р.Р. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании и в период предварительного следствия, сообщившей, что Камилов Р.Р. наносил ей удары по лицу и туловищу, в том числе, и в область ребер, в результате чего ей был причинен перелом ребер; свидетеля ФИО12, которому о случившемся стало известно от потерпевшей ФИО8; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО8 причинены закрытые переломы 5, 6-ого ребер по передней подмышечной линии справа, которые расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, это повреждения могли образоваться в срок, установленный судом, от однократного воздействия твердым тупым предметом, каким может являться кулак, одномоментно; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно учел и показания осуждённого Камилова Р.Р. в период предварительного следствия, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Камилова Р.Р. в содеянном, не содержат.

Суд мотивировал, почему отдал предпочтение данным доказательствам, которые он оценил в совокупности, учел отсутствие оснований для критической оценки показаний потерпевшей, не установив наличие оснований для оговора осуждённого. Приведенные осуждённым в жалобе основания для оговора со стороны потерпевшей являются голословными и материалами дела не подтверждены. Сведений о том, что потерпевшая предъявляла осуждённому какие-либо требования материального характера вне судебного разбирательства, материалы дела не содержат, а подача потерпевшей искового заявления не может расцениваться как ее корыстная заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетельствует о реализации потерпевшей ее права на предъявление гражданского иска и возмещение вреда, предусмотренного ст. 42 УПК РФ.

Суд обоснованно в качестве иного документа исследовал врачебное заключение от 12 июля 2019 года, зафиксировавшее наличие у ФИО8 на момент обращения за медицинской помощью перелома 5, 6 ребер справа.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенной по делу экспертизы, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные познания и стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, в том числе амбулаторная карта ФИО8 и данные проведенного рентгенологического исследования. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта, врача, исследования медицинской карты и рентгенологического снимка у суда не имелось.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осуждённого не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по данным ходатайствам являются надлежащим образом мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.

Наказание Камилову Р.Р. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осуждённого оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, медицинские препараты им были приобретены не непосредственно после совершения преступления, а на следующий день и за счет потерпевшей, также отсутствуют сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, добровольное удовлетворение требований прокурора о возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей Фондом социального страхования, не свидетельствуют о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного непосредственно потерпевшей.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Камилова Руслана Ринатовича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: И.Г. Билоград

А.В. Писарева