Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-11849/2020[77-2030/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Карасевой Т.Д, Шульгиной Л.А, с участием прокурора Параскун Г.В, потерпевшей ФИО6, осужденной Журавлевой Н.М, адвоката Ахачинской А.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахачинской А.В. в защиту интересов осужденной Журавлевой Н.М. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Журавлевой Н.М. и адвоката Ахачинской А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО6, возражавшей по доводам кассационной жалобы, прокурора Параскун Г.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 октября 2019 г.

Журавлева Наталья Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 22 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г. приговор отменен в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 За потерпевшей ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Журавлева Н.М. взята под стражу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Журавлевой Н.М. произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 22 октября 2019 г. по 19 декабря 2019 г, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Ахачинская А.В. считает судебные решения в отношении Журавлевой Н.М. постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что предварительное расследование по делу проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что ФИО6 необоснованно признана потерпевшей по делу. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не изучена личность ФИО6 и не проверено наличие у нее денежных средств. Отмечает, что постановление о привлечении Журавлевой Н.М. в качестве обвиняемой, находящееся в деле, не соответствует имеющейся у последней копии. Считает, что в действиях Журавлевой Н.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приводит обстоятельства произошедшего и дает им свою оценку, полагая, что между Журавлевой Н.М. и ФИО6 имели место гражданско-правовые отношения, что подтверждается распиской о возвращении Журавлевой Н.М. денежных средств потерпевшей ФИО6, решениями Центрального районного суда г..Читы от 12 октября 2015 г..и Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 марта 2016 г..Приводя содержание заключений "данные изъяты" судебной "данные изъяты" N 1549 от 8 мая 2018 г..и стационарной комплексной судебной "данные изъяты" экспертизы N 37 от 13 июля 2018 г, считает, что показания потерпевшей являются противоречивыми. Утверждает, что потерпевшая оговаривает Журавлеву Н.М. Обращает внимание, что потерпевшая представила в суд свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не имеющих отношения к настоящему делу. Дает свою оценку распечаткам телефонных переговоров между потерпевшей и Журавлевой Н.М. за период с октября 2013 г..по февраль 2014 г..Указывает, что судом не установлено, что Журавлева Н.М. в апреле 2013 г..обращалась в риэлтерское агентство "данные изъяты" заключала 28 октября 2013 г..предварительный договор купли-продажи с ФИО6 и имела умысел на хищение денежных средств у последней.

Утверждает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы предъявленного Журавлевой Н.М. обвинения. Приводит показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 и дает им свою оценку. Просит судебные решения отменить, Журавлеву Н.М. оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления и из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Полончиков С.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Журавлева Н.М. признана виновной в мошенничестве, совершенном путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО6 обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку уголовное дело возбуждено по ее заявлению, после проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что ФИО6 в результате преступления причинен материальный ущерб.

Изучение в ходе предварительного следствия личности потерпевшей уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поскольку не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а наличие у потерпевшей денежных средств подтверждается выпиской из ее лицевого счета по вкладу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается.

Постановление о привлечении Журавлевой Н.М. в качестве обвиняемой соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, поскольку описание в приговоре преступного деяния соответствует предъявленному Журавлевой Н.М. обвинению, а указание суда при описании преступного деяния на то, что квартира, принадлежащая Журавлеву В.М, находится в залоге у третьего лица, а не у банка, как указано в постановлении о привлечении Журавлевой Н.М. в качестве обвиняемой, не противоречит ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение последней и не нарушает ее право на защиту.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Журавлевой Н.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО11, договора купли-продажи квартиры от 1 февраля 2008 г, выписки из ЕГРП от 27 декабря 2013 г, предварительного договора купли-продажи квартиры от 28 октября 2013 г, выписки из лицевого счета по вкладу ФИО6, расписки в получении денежных средств от 28 октября 2013 г, заключения "данные изъяты" экспертизы в отношении потерпевшей ФИО6, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы осужденной и ее защитника о возврате потерпевшей денежных средств и отсутствии в деянии Журавлевой Н.М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Журавлевой Н.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Журавлевой Н.М. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Журавлевой Н.М. приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Ахачинской А.В. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе адвокатом доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по ее мнению, на исход дела, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Журавлевой Н.М, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г. в отношении Журавлевой Натальи Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ахачинской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: Т.Д. Карасева

Л.А. Шульгина