Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-12047/2020[77-2084/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Павлюк В.Я, Ценёвой Э.В, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием

прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Кунина А.В.

адвоката Романова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кунина Анатолия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 года, Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, объяснения осужденного Кунина А.В, адвоката Романова Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшего необходимым постановление суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, судебная коллегия

Установила:

постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 г. произведена выплата вознаграждения адвокату Суворовой Л.Г. за оказание юридической помощи Кунину А.В. по подаче апелляционной жалобы на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2018 г. в размере N рублей.

Этим же постановлением с Кунина А.В. взысканы вышеназванные расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере N рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Кунин А.В. просит об изменении постановления суда, а именно об исключении указания на взыскание с него расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Поясняет, что адвокат подала жалобу по собственной инициативе без его волеизъявления. При этом высказывает предположения, что жалоба подана адвокатом в выходной день для увеличения размера вознаграждения.

Указывает, что, принимая оспариваемое решение, суд не выяснил его имущественное положение, не исследовал материалы уголовного дела и не вызвал его в судебное заседание.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалоба, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными.

Однако обжалуемое постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту осуждённого по назначению суда осуществляла адвокат Суворова Л.Г. (т.3 л.д. 17), которая после подачи апелляционной жалобы обратилась с заявлением о выплате ей соответствующего вознаграждения, связанного с оказанием юридической помощи осужденному (т.3 л.д. 86).

Рассмотрев поступившее заявление, суд вынес оспариваемое постановление, которым постановилпроизвести выплату вознаграждения адвокату в сумме N рублей, а также взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета судебные расходы в таком же размере.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с Кунина А.В. суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному, суд не провел судебного заседания, тем самым, не выяснил вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 является основанием для отмены судебного решения в части взыскания с осужденного Кунина А.В. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 г. о выплате вознаграждения адвокату Суворовой Л.Г. и распределении процессуальных издержек в части взыскания с осужденного Кунина Анатолия Владиславовича процессуальных издержек в сумме 1650 рублей отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Э.В. Ценёва

В.Я. Павлюк