Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-12141/2020[77-2066/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Писаревой А.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Козловской Е.М, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Клековкиной К.В, осужденного Кульмасова А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Клюевой Л.Н, адвоката НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области N 2", представившей удостоверение N 276 от 11.12.2002 и ордер N 2072 от 24.09.2020, действующей в защиту осужденного Кульмасова А.А. по назначению суда, потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кульмасова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.07.2019 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденного Кульмасова А.А. и адвоката Клюевой Л.Н, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора кассационного отдела Клековкиной К.В, потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.07.2019

Кульмасов А.А, "данные изъяты", ранее судимый:

28.08.2013 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 (2 преступл.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 08.04.2014 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Освобожден 09.01.2017 на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней;

19.10.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5%. Постановлением того же мирового судьи от 15.03.2018 водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца. Освобожден 14.05.2018 по отбытии срока наказания;

13.11.2017 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.11.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.11.2017, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения Кульмасову А.А, сроках исчисления наказания, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 03.10.2019 приговор изменен:

- признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ "данные изъяты";

- снижено наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.11.2017, окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кульмасов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" 23.09.2018 в отношении имущества потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кульмасов А.А. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Кульмасов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания. Отмечает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его семейное положение, ссылается на то, что его "данные изъяты", на отсутствие у жены дохода после его осуждения. Просит применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания или заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Оськина Я.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, и изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Кульмасова А.А. постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Кульмасов А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденным не оспаривается.

При назначении Кульмасову А.А. наказания суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, аргументировав назначение наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, также не нашел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом при назначении наказания Кульмасову А.А. обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер самого строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кульмасова А.А, учел: активное способствование расследованию преступления, иные меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением, в виде принесение извинений потерпевшему (п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, то, что работает, намерен возместить ущерб потерпевшему, оказание помощи престарелой бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). "данные изъяты" в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено судом апелляционной инстанции, что привело к обоснованному снижению назначенного приговором наказания.

Признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не только обязательных к таковому в порядке части 1 статьи 61 УК РФ, но и по усмотрению суда (часть 2 статьи 61 УК РФ), вопреки доводам жалобы осужденного, указывает на их учет по существу, без какого-либо формализма по отношению к наказанию осужденного.

"данные изъяты", как справедливо указано судом апелляционной инстанции, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание их в качестве смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем оснований для изменения судебных решений по соответствующему доводу кассационной жалобы не имеется. Кроме того, на момент постановления приговора о "данные изъяты" осужденным Кульмасовым А.А. заявлено не было.

"данные изъяты", о чем осужденным указано в кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции, произошло после постановления приговора и вынесения апелляционного постановления, и на их законность, а также обоснованность срока назначенного наказания, вида исправительного учреждения, с учетом внесенных изменений, влияния не оказывает.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, которые имели место на момент вынесения приговора и апелляционного постановления.

Нормы Общей части УК РФ как при назначении наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности приговоров, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Назначенное Кульмасову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается довода жалобы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то данный вопрос не может быть разрешен судом кассационной инстанции в данной стадии производства по делу, поскольку в силу требований ст. 80 УК РФ подлежит рассмотрению в стадии исполнения приговора.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, дал им надлежащую оценку, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кульмасова А.А. и отмены или изменения вынесенных в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.07.2019 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 03.10.2019 в отношении Кульмасова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кульмасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: А.В. Писарева

Е.А. Чистякова