Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-12218/2020[77-2193/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Суворовой Н.В, Шульгиной Л.А, с участием прокурора Богдан А.И, потерпевшей ФИО4, осужденного Кислицкого А.Н, адвоката Криворотова И.Н, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кислицкого А.Н. и его защитника адвоката Криворотова И.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, осужденного Кислицкого А.Н. и адвоката Криворотова И.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую ФИО4 и прокурора Богдан А.И, возражавших по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2019 г.

Кислицкий Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 30 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2020 г. приговор изменен, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления и смягчено назначенное наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кислицкий А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что был задержан 29 мая 2019 г, а адвокат был предоставлен ему 30 мая 2019 г, который не оказал ему юридической помощи. Отмечает, что при проверке его показаний на месте отсутствовали понятые. Приводит свою версию произошедшего, в том числе образования телесных повреждений у потерпевшей, и утверждает, что преступление, за которое он осужден, не совершал. Полагает, что доказательств совершения им преступления не имеется, так как отсутствуют очевидцы. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и отмечает, что не все свидетели были допрошены по делу. Приводит доказательства, изложенные в приговоре, и дает им свою оценку. Ссылается на наличие противоречий, касающихся причины смерти потерпевшей, указанных в справке о смерти и в заключении судебной медицинской экспертизы. Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Оспаривает характеристику, выданную участковым уполномоченным. Указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как медицинское освидетельствование не проводилось. Просит принять по делу справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Криворотов И.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кислицкого А.Н. судебными решениями. Считает, что органами предварительного следствия без достаточных оснований вынесено постановление о возбуждении в отношении Кислицкого А.Н. уголовного дела и предъявлено ему обвинение в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих его причастность к содеянному. Указывает, что Кислицкий А.Н. был задержан 29 мая 2019 г, а протокол о его задержании составлен 30 мая 2019 г. Отмечает, что органами предварительного следствия защитник Кислицкому А.Н. был приглашен без его согласия, чем нарушено право последнего на защиту и влечет, по его мнению, признание протоколов следственных действий с участием Кислицкого А.Н. недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что Кислицкий А.Н. не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшей, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертами соответствующие вопросы. Утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основаны на предположениях и неправильной оценке доказательств. Указывает, что Кислицкий А.Н. отрицал свою причастность к убийству потерпевшей и его показания не опровергнуты иными доказательствами. Выражает несогласие с оценкой показаний Кислицкого А.Н, приведенной судом в приговоре. Полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы от 27 июля 2019 г. основано на предположениях и является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего. Приводит содержание судебных экспертиз и дает им свою оценку. Просит судебные решения отменить и предать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Трушин Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Кислицкий А.Н. признан виновным в умышленном убийстве ФИО8

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, поводом для возбуждения 30 мая 2019 г. уголовного дела в отношении Кислицкого А.Н. явились материалы проверки N 252пр-19 по факту обнаружения 4 февраля 2019 г. в квартире Кислицкого А.Н. трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти. В ходе указанной проверки была установлена причастность Кислицкого А.Н. к убийству ФИО8

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается.

Защитник Пахомов В.В. принимал участие в следственных действиях с Кислицким А.Н. по назначению следователя, при этом согласие последнего на участие именно данного защитника УПК РФ не предусмотрено. При проведении следственных действий с участием защитника Пахомова В.В. Кислицкий А.Н. от его услуг не отказывался и не был лишен возможности пригласить защитника по соглашению, чем и воспользовался, заключив соглашение с адвокатом Криворотовым И.Н.

Следственное действие - проверка показаний Кислицкого А.Н. на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ с использованием технических средств видео-фиксации, а ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ предусмотрено проведение данного следственного действия без участия понятых в случае применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в связи с чем довод осужденного в указанной части является необоснованным.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что Кислицкий А.Н. не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных медицинских экспертиз в отношении ФИО8 несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами ознакомлений обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных медицинских экспертиз.

Постановление о привлечении Кислицкого А.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Кислицкого А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний осужденного Кислицкого А.Н, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключений судебных медицинских экспертиз в отношении ФИО8, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Версия осужденного о его непричастности к совершению убийства ФИО8, судом проверялась и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые приведены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кислицкого А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Кислицкому А.Н, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике, данной Кислицкому А.Н. участковым уполномоченным полиции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, для признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", проведение медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения не требуется.

Назначенное Кислицкому А.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Кислицкого А.Н. приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Криворотова И.Н. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные изложенные в кассационных жалобах осужденным и адвокатом доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по их мнению, на исход дела, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного и его защитника, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Кислицкого А.Н, в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2020 г. в отношении Кислицкого Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: Н.В. Суворова

Л.А. Шульгина