Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-12268/2020[77-2130/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осуждённого Киселева А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Беккер И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Киселева А.В. и потерпевшей ФИО8 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.10.2019 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21.02.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.10.2019 года

Киселев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", ранее судимый:

- приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.11.2014 года по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 21.12.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 29 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев 29 дней, наказание в виде 1 месяца 12 дней не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.11.2014 года и окончательно Киселеву А.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21.02.2020 года приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.10.2019 года изменен: постановлено признать смягчающим наказание обстоятельством - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; смягчено наказание по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.11.2014 года и окончательно назначено в виде 2 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Киселев А.В. просит пересмотреть судебные решения, ссылаясь на состояние здоровья и прохождение им службы в Вооруженных силах РФ, предлагает применить положения ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ. Приводя собственный анализ обстоятельств происшедшего, обращает внимание на аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Указывает, что ударов топором потерпевшей не наносил, последняя его оговаривает, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении 21.04.2019 года ФИО9 не обращалась, поэтому считает необходимым исключение его осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит пересмотреть апелляционное постановление. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказание Киселева А.В. обстоятельства признано ее аморальное поведение, явившееся поводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку с осуждённым Киселевым А.В. на момент совершения преступления не проживала, обязательств перед ним не имела, свое поведение таковым не считает.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области Александров А.И. предлагает кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Киселева А.В, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осуждённого и потерпевшей, возражений прокурора на кассационную жалобу потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Киселев А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Киселеву А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Киселева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Виновность Киселева А.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями Киселева А.В, данными им на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах возникновения конфликтных ситуаций с потерпевшей и нанесения им 21.04.2019 года ударов кулаком по лицу ФИО8, после чего у нее был диагностирован перелом правой челюсти, а 24.06.2019 года - ударов потерпевшей обухом топора по лицу, в область челюсти справа, по голове, после чего у ФИО8 вновь образовался перелом правой челюсти; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нанесения Киселевым А.В. ударов: 21.04.2019 года -кулаком по челюсти, 24.06.2019 года - обухом топора по лицу, в челюсть справа, по губам, голове, схватил ее за волосы и стащил с дивана; показаниями свидетеля ФИО9, со слов потерпевшей узнавшей о ссоре 21.04.2019 года последней с Киселевым А.В, в ходе которой тот нанес потерпевшей несколько ударов кулаком по лицу, сломав ей челюсть, а 24.06.2019 года Киселев А.В. нанес потерпевшей обухом топора несколько ударов по лицу и по челюсти справа; показаниями свидетеля ФИО10 - очевидца происшедшего, о том, что 24.06.2019 года он проснулся от криков и нанесенного удара обухом по плечу слева, увидел, как Киселев А.В. нанес удар топором по лицу Омельяненко; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших причинение ФИО8 переломов челюсти, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и другими доказательства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киселева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений. Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Киселева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого, как потерпевшей, так и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Доводы жалобы осужденного, расценивающего показания потерпевшей как недостоверные и являющиеся оговором, - голословны и основаны на субъективном предположении осужденного, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо, помимо домыслов, обоснования данных доводов.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что умысел Киселева А.В. был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО8, о чем свидетельствует сила, количество, локализация нанесенных Киселевым А.В. ударов - в лицо потерпевшей, орудие преступления от 24.06.2019 года - топор, обухом которого нанесены удары потерпевшей в область лица, правой челюсти, который обладает значительными травмирующими свойствами.

Доводы жалобы осуждённого Киселева А.В, отрицавшего нанесение ударов потерпевшей топором, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в т.ч, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10, а также показаниями самого Киселева А.В, данными им на досудебной стадии производства по делу об использовании топора при нанесении ударов ФИО8

Вопреки доводам жалобы, поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ явилось устное заявление ФИО8 о причинении ей телесных повреждений Киселевым А.В (т. 1 л.д. 6). Произвольные суждения Киселева А.В, связанные с приведенным им в кассационной жалобе анализом действий потерпевшей, а также полагавшего, что отсутствие немедленного реагирования на его действия 21.04.2019 года со стороны правоохранительных органов, препятствует его привлечению к уголовной ответственности, - основаны на субъективном мнении осужденного и правового значения не имеют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Киселева А.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Киселева А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания Киселева А.В. или иной квалификации действий осуждённого, не имеется.

Наказание Киселеву А.В. назначено (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проходил военную службу по призыву в зоне вооруженного конфликта, а также - по контракту на территории Республики Таджикистан в условиях чрезвычайного положения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, частичного возмещения ущерба, явки с повинной по преступлению от 21.04.2019 года, наличия несовершеннолетнего ребенка, аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления 24.06.2019 года, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Декларированное в жалобе ФИО8 заявление о необоснованности установленного судом апелляционной инстанции аморального поведения потерпевшей, - основано на общих рассуждениях потерпевшей о сложившихся отношениях с осужденным и не может быть принято во внимание, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции, установив, что потерпевшая, убедившись в отсутствии Киселева А.В, устроила в их доме распитие спиртного со своими знакомыми, после чего легла спать вместе с ФИО10, а вернувшийся Киселев А.В, увидев в доме посторонних лиц, с одним из которых спала потерпевшая, разозлился и совершил преступление, пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об аморальном поведении потерпевшей, явившегося поводом для совершения Киселевым А.В. преступления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Киселеву А.В. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Киселеву А.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Доводы жалобы о необходимости безусловного применения положений ст. 64 УК РФ - не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах уголовного закона.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Киселеву А.В. наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Назначенное Киселеву А.В. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением), как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, в том числе по доводам жалоб осуждённого и потерпевшей, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам жалоб осуждённого и потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осуждённого Киселева А.В. и потерпевшей ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.10.2019 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21.02.2020 года в отношении Киселева "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов Н.Е. Череватенко