Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-12286/2020[77-2148/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Форналь В.С., осужденного Зотеева В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), законного представителя Зотеева В.А. - ФИО8 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Бурнусузян А.А., при секретаре Беккер И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней законного представителя Зотеева В.А. - ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 11.11.2019 года и апелляционное постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11.03.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 11.11.2019 года

Зотеев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11.03.2020 года приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 11.11.2019 года изменен: Зотеев В.А, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, за истечением сроков давности уголовного преследования; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о возмещении процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплачиваемой адвокату Постоеву К.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 2564 рубля 50 копеек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней законный представитель Зотеева В.А. - ФИО8 просит судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит Зотеева В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать. Приводя собственные суждения относительно норм уголовного закона, считает, что собранные по делу доказательства не уличают Зотеева В.А. в совершении инкриминированного ему деяния, т.к. кошелек потерпевшим был утрачен без участия Зотеева В.А, который активных действий по неправомерному изъятию чужого имущества не предпринимал. Полагает, что в данном случае в действиях Зотеева В.А. имеет место находка кошелька, что, по мнению автора жалобы, препятствует уголовному преследованию Зотеева В.А.

Указывает, что в ходе предварительного следствия Зотеев В.А. допрашивался в качестве свидетеля, обвинительное заключение ему было вручено в отсутствие законного представителя. Ставит под сомнение заключение товароведческой экспертизы, полагая, что таковая не может быть проведена без объекта исследования. Обращает внимание, что заявление потерпевшего о примирении сторон не соответствует действительности, поскольку Зотеев В.А. с потерпевшим не встречался, денежных средств ему не предавал, вину не признавал.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя ФИО8 и дополнения к ней государственный обвинитель Нищинкина Д.А. предлагает кассационную жалобу и дополнения к ней законного представителя Зотеева В.А. - ФИО8 оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления законного представителя Зотеева В.А. - ФИО8, осужденного Зотеева В.А. и адвоката Бурнусузян А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Зотеев В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировым судьей приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, право на защиту Зотеева В.А. нарушено не было, показания Зотеева В.А, данные им в качестве свидетеля, в судебном заседании не оглашались и не были приняты во внимание в качестве доказательств по делу.

Содержащееся в дополнениях к кассационной жалобе утверждение о том, что поскольку обвинительное заключение Зотееву В.В. было ему вручено в отсутствие его законного представителя, указанное обстоятельство влечет отмену состоявшихся судебных решений, лишено законных оснований. Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2019 года, право законного представителя Зотеева В.А. - ФИО8 знать в чем обвиняется Зотеев В.А, было реализовано вручением обвинительного заключения законному представителю, о чем свидетельствует ее расписка (т. 2 л.д. 7), с предоставлением ФИО8 времени для подготовки к судебном заседанию (т. 2 л.д. 13-14).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Зотеева В.А. в совершении преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы мирового судьи и приведенная им в приговоре мотивированная оценка доказательств не вызывают сомнения.

Причастность Зотеева В.А. к совершению преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что в момент драки с ФИО1, у него из кармана брюк выпал кошелек с денежными средствами в общей сумме 4 000 рублей, отсутствие которого обнаружил после того, как ФИО11 поднял с пола вещи Зотеева В.А. и впоследствии узнал, что кошелек находится у Зотеева В.А, а ФИО11 сообщил, что он подобрал кошелек в кафе, когда поднимал вещи Зотеева В.А, полагая, что кошелек также принадлежит последнему, который, сказав, что тот ему не принадлежит, тем не менее забрал из него деньги, оставив их у себя, а кошелек выкинул; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после драки между ФИО13 и Зотеевым В.А, он поднял с пола вещи Зотеева В.А. вместе с кошельком, полагая, что тот принадлежит осужденному. Зотеев В.А, сообщив ему, что кошелек ему не принадлежит, достал из него 4000 рублей, несмотря на его (свидетеля) предложение вернуть кошелек в кафе. Позже Зотеев В.А. передал ФИО12 4000 рублей, а он (ФИО11) рассказал о происшедшем ФИО13; показаниями свидетеля ФИО14 о конфликте между ФИО13 и Зотеевым В.А, в ходе которого последний уронил свои личные вещи, которые подобрал ФИО11, после чего ФИО13 обнаружил пропажу кошелька. Позже Зотеев В.А, для возврата потерпевшему, передал ФИО12 4000 рублей, пояснив, что взял их из кошелька ФИО13; показаниями свидетеля ФИО12, со слов ФИО14 узнавшего о произошедшей в кафе драке между Зотеевым В.А. и ФИО13, в ходе которой у последнего был похищен кошелек с денежными средствам в сумме 4 000 рублей. Позже, он и ФИО14 встречались со ФИО11 и Зотеевым В.А, которые передали ему 4000 рублей для возврата потерпевшему; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о среднерыночной, с учетом износа, стоимости кошелька и другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зотеева В.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в выводах товароведческой экспертизы, поскольку среднерыночная стоимость кошелка, с учетом его износа, определена по характеристикам похищенного имущества, указанным потерпевшим. Утверждение автора жалобы о невозможности экспертного определения стоимости похищенного кошелька при его отсутствии, являются несостоятельным и основано на ошибочном представлении законного представителя о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Выводы экспертизы являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключение экспертизы по делу исследовано и оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы о том, что поскольку кошелек потерпевшим был утрачен без участия Зотеева В.А, который активных действий по неправомерному изъятию чужого имущества не предпринимал, в действиях последнего имеет место находка кошелька, что, по мнению автора жалобы, препятствует уголовному преследованию Зотеева В.А, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется "кражей" (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Зотеева В.А. имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, Зотеев В.А, воспользовавшись тем, что у потерпевшего выпал кошелек, распорядился им, обратив денежные средства, находившиеся в нем, в свою пользу, а сам кошелек выбросил, после чего покинул место происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно же обстоятельствам дела, которым мировым судьей дала верная оценка, Зотеев В.А, зная, что кошелек с денежными средствами является чужим имуществом, не принял мер к его возвращению, как предписано ст. 227 ГК РФ, а, напротив, несмотря на предложения ФИО11 вернуть кошелек потерпевшему, оставил денежные средства ФИО13 себе, а сам кошелек выбросил, распорядившись им таким образом.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Зотеева В.А. состава преступления против собственности. Последующие действия Зотеева В.А, связанные с возвратом похищенных денежных средств, на квалификацию его действий не влияют, поскольку свидетельствуют не об отсутствии у Зотеева В.А. корыстных побуждений, а о желании возместить причиненный преступлением ущерб

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Зотеева В.А, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией законного представителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Действия Зотеева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для оправдания Зотеева В.А, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется. Утверждение законного представителя в жалобе о несоответствии действительности заявления потерпевшего о примирении сторон, правового значения не имеет, поскольку решение о прекращении уголовного преследования в отношении Зотеева В.А. судебными инстанциями не принимались.

Наказание Зотееву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - совершение впервые преступления небольшой тяжести, добровольное возмещение ущерба, молодой трудоспособный возраст осужденного и его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Зотееву В.А. наказания в обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Назначенное Зотееву В.А. наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение мирового судьи по делу было предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб адвоката, законного представителя осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы и дополнений к ней. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированное решение по всем доводам жалоб. Поскольку совершенное Зотеевым В.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более 2-х лет, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции обоснованно освободил Зотеева В.А. от назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней законного представителя Зотеева В.А. - ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 11.11.2019 года и апелляционное постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11.03.2020 года в отношении Зотеева "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов Н.Е. Череватенко