Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-12933/2020[77-2155/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ценёвой Э.В.

судей Павлюк В.Я. и Старчиковой Е.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Головина А.В.

адвоката Шмелевой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Головина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Головина А.В. и кассационную жалобу адвоката Шмелевой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Головина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В, выступления осужденного Головина А.В. и адвоката Шмелевой Ю.Ю, которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей, что обжалуемые судебные решения в отношении Головина А.В. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 года

Головин Алексей Владимирович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 22 июля 2009 года Рыбинским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года и 5 апреля 2012 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Рыбинского районного Красноярского края от 27 марта 2006 года, судимость по которому погашена, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 октября 2013 года, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года, с 11 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года и со 2 декабря 2019 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Головину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, под стражу Головин А.В. взят в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года указанный приговор в отношении Головина А.В. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Головин А.В. осужден за покушение на грабеж, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО19

Преступление совершено 18 декабря 2018 года в Железнодорожном районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шмелева Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Головина А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, а Головина А.В. оправдать. Приводит подробное содержание показаний осужденного Головина А.В, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании. Отмечает, что показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО7 Ссылается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Головин А.В. ходатайствовал о дополнительном допросе свидетеля ФИО8, который видел его после задержания в ОП N7, и был свидетелем того, как ФИО9 давал Головину А.В. свои сигареты. Однако в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказано. Также суды первой и апелляционной инстанций не установили точное время нахождения ФИО1 у ФИО7 и не опровергли доводы защиты в этой части. Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО19, которая не опознала Головина А.В, как лицо, напавшее на нее, тоже подтверждают его показания. Подробно анализируя показания свидетелей ФИО20 и ФИО10, указывает на наличие в них существенных противоречий, а также на то, что свидетель ФИО10 в судебном заседании не мог описать лица, роста и телосложение нападавшего мужчины. Не смог ФИО10 описать и статистов, которые принимали участие в опознании. Полагает, что при наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении его показаний, которые были даны в ходе предварительного следствия. Учитывая, что показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, не исследовались, в обжалуемых судебных решениях необоснованно указано на стабильность и последовательность его показаний.

Полагает, что, признав протокол опознания Головина А.В. свидетелем ФИО10 недопустимым доказательством, суд отказался вызвать и допросить в судебном заседании участников опознания для того, чтобы не иметь возможности сомневаться в правдивости показаний ФИО10 При этом суд усомнился в виновности Головина А.В.

Также адвокат Шмелева Ю.Ю. указывает, что показания свидетеля ФИО9 частично подтверждают показания Головина А.В, однако показания данного свидетеля в той части, что он не показывал потерпевшей ФИО19 во дворе её дома Головина А.В, противоречат, как показаниям Головина А.В, так и показаниями ФИО19, которые она давала на очной ставке с Головиным А.В. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО9 в той части, что 1 декабря 2018 года он не ездил с Головиным А.В. к свидетелю ФИО7 для проверки алиби Головина А.В, а также в той части, что он не избивал Головина А.В. с другими сотрудниками в отделе полиции и не принуждал его к даче признательных показаний. С целью проверки показаний свидетеля ФИО9 стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ответа из прокуратуры Красноярского края от 21 октября 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и других сотрудников полиции. Однако в удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал, а суд апелляционной инстанции сделал акцент только на сообщениях об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий сотрудников полиции, не оценив должным образом сообщения об отмене прокуратурой данных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дальнейшей проверки.

Кроме того, адвокат Шмелева Ю.Ю. указывая на процессуальные нарушения при проведении дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят окурок сигареты, просит признать недопустимыми доказательствами протокол дополнительного осмотра места происшествия и постановление о признании вещественным доказательством окурка сигареты. Считает, что суд в приговоре незаконно обосновал допущенные в ходе проведения указанных следственных действий нарушения техническими неточностями. При этом ни следователь, ни эксперт, ни другие участники данных следственных действий в суд не вызывались и не допрашивались. Полагает, что в апелляционном определении сделаны надуманные выводы о том, что изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия окурок, опечатан и подписан экспертом, принимавшем непосредственное участие в его изъятии, однако на данном конверте стоит подпись эксперта, проводившего экспертизу в ходе предварительного следствия, а не подпись эксперта, участвовавшего в дополнительном осмотре места происшествия. При этом эксперт, проводивший экспертизу, об отсутствии подписей указал в своем заключении. С учетом данных обстоятельств биологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в ходе судебного разбирательства, является незаконной.

Помимо этого, автор кассационной жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 195, 198 УПК РФ с постановлениями о назначении всех экспертиз, кроме судебно-психиатрической, сторона защиты была ознакомлена после их проведения, чем нарушено право осужденного на предоставление вопросов для эксперта. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия у Головина А.В. не была изъята одежда и обувь, в которой его задержали, и не проводилось их исследование. Следователь направил запрос об истребовании одежды Головина А.В. спустя полгода после возбуждения уголовного дела. Также следственными органами и судом не изъята видеозапись, которая производилась в магазине "данные изъяты", куда, возможно, заходил Головин А.В. в момент нападения на потерпевшую, и не установлено, какое освещение было в момент нападения на потерпевшую.

Адвокат Шмелева Ю.Ю. ссылается, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона следственные органы предъявили Головину А.В. обвинение в присутствии защитника, которому он заявил отвод, что не было учтено судом. Из протоколов следственных действий видно, что Головину А.В. не в полном объеме разъяснялись его процессуальные права. Также к нему применялось физическое и психическое насилие со стороны оперативных сотрудников ОП N7. Полагает, что в основу приговора положены незаконные доказательства, представленные стороной обвинения. При этом суд препятствовал стороне защиты заявлять ходатайства и отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств, грубо нарушая принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Таким образом, суд в должной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела.

По мнению адвоката, бесспорных доказательств, подтверждающих причастность Головина А.В. к совершенному преступлению, не представлено, а добытые доказательства получены с грубыми процессуальными нарушениями.

Также адвокат Шмелева Ю.Ю. утверждает, что Головин А.В. встал на путь исправления, является законопослушным гражданином, создал семью с ФИО11, воспитывает ее ребенка, заботится о нем, содержит материально, положительно характеризуется собственником жилья и соседями по месту жительства, имеет постоянную регистрацию. В материалах уголовного дела имеются материалы, подтверждающие факт наличия у Головина А.В. постоянной работы и стабильного заработка, в связи с чем, по мнению адвоката, у него не было необходимости совершать преступление имущественного характера. Считает, что судья первой инстанции был заинтересован в исходе дела, поскольку избрал в отношении Головина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую неоднократно продлевал, и отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Головин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека, просит их отменить, а его оправдать. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия. Считает, что он был незаконно задержан. Процессуальные действия в ходе предварительного следствия проведены неуполномоченными на то лицами. Сторону защиты не уведомляли о назначении, проведении и о результатах процессуальных действий. Следователями собирались материалы о наличии погашенных у него судимостях с целью декриминализации его как личности в глазах общества. В ходе предварительного следствия к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, выразившиеся в применении физического и морального давления сотрудниками полиции. Принудительный привод в отношении него был оформлен без законных на то оснований. При выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ сторона защиты не была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела. Протоколы его допросов сфальсифицированы, в них отсутствуют его подписи и подписи его защитника. Ему необоснованно отказано в собирании доказательств, подтверждающих его непричастность к совершенному преступлению.

Также осужденный Головин А.В. ссылается на нарушения закона при проведении по уголовному делу предварительного слушания и судебного заседания. Указывает, что ряд заявленных стороной защиты ходатайств необоснованно оставлен без рассмотрения, а в удовлетворении других ходатайствах стороне защиты необоснованно отказано. Без законных на то оснований судом была назначена и проведена судебно-биологическая экспертиза. Не дана оценка его показаниям, а также показаниям свидетелей и письменным материалам дела, которые подтверждают его показания. Не допрошены свидетели стороны защиты. Во время судебных прений сторон судья обсуждал вопросы, не касающиеся рассматриваемого дела, и в грубой форме запрещал ему и адвокату выступать с репликами и заявлять ходатайства. Принятые судом промежуточные решения стороне защиты не вручались, в связи с чем было ограничено право на обжалование и нарушено право на защиту. При ознакомлении с материалами уголовного дела после судебного заседания ему предоставлялись не все материалы дела. О существовании 4 тома ему было неизвестно. Его ограничили в праве одновременного ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом, возражения и жалобы ему не были вручены. Осужденный полагает, что доводы стороны обвинения основаны на предположениях. Приводит содержание своих показаний, показаний свидетелей и потерпевшей, ссылается на письменные материалы уголовного дела, указывая, что они согласуются с его показаниями, просит признать их в качестве доказательств, подтверждающих его непричастность к инкриминируемому деянию. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО12, подтвердившего его показания на очной ставке со свидетелем ФИО9 Также не дана оценка материалам, положительно характеризующим его личность. С постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен вместе с их результатами.

Обращает внимание, что во время проведения процессуальных действий был заявлен отвод адвокату, который был удовлетворен, но судом проигнорирован данный факт. Утверждает, что судебные заседания проводились без его участия, в том числе 24 сентября 2019 года, участникам не разъяснялись их права. Обращает внимание, что запрос об истребовании его одежды следователем был сделан спустя более, чем полгода после возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на рапорт дежурного ОП N7, показания свидетелей ФИО7, ФИО20, указывает, что преступление было совершено 18 декабря 2018 года "данные изъяты", но не 18 декабря 2018 года "данные изъяты", как указано органами предварительного следствия. Обращает внимание, что не проверена его версия о том, что в момент совершения преступления ФИО7 звонила её мать, в этот момент он находился у нее, что подтверждает его алиби. Тот факт, что он не предупреждал ФИО13 о своем визите, не свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению. Показания потерпевшей и свидетелей о том, что его внешность похожа на внешность нападавшего, являются предположениями. В своих показаниях потерпевшая прямо не указывает, что он именно тот человек, который отобрал у нее сумку. Цвет одежды, на который указывает потерпевшая, отличается от цвета его одежды, в которой он был в тот день, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что его одежда была песочного, а не зеленого цвета. Обращает внимание, что свидетель ФИО14 полностью подтвердил его показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, но судом необоснованно взята лишь часть его показаний и умышленно упущено указание цвета его одежды. При этом показания ФИО14 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, свидетель же ФИО10 не давал никакого описания его одежды до визуального контакта с ним.

Осужденный считает, что в ходе следствия целенаправленно не была изъята его одежда и обувь, хотя это основное доказательство его непричастности к преступлению. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем и экспертом не было установлено никаких следов преступления, о чем составлен протокол. Считает, что протокол допроса свидетеля ФИО20 был составлен так, как было необходимо следствию, а не с ее слов. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он курил совместно с сотрудниками ОП N7, которые давали ему сигареты. В тот момент, когда он давал показания, то ему не было известно о том, что окурок сигареты "West" был изъят в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Не исключено, что окурок был взят именно возле ОП N7. Считает, что изъятие окурка было произведено с нарушением норм УПК РФ, которые указаны в ходатайстве защитника об исключении доказательств. Обращает внимание, что протокол дополнительного осмотра места происшествия имеет пересечение по времени с протоколом допроса свидетеля ФИО15 Фото-таблица к протоколу дополнительного осмотра места происшествия, по мнению Головина А.В, вызывает сомнение, поскольку на разных фотографиях видно разное время суток.

Головин А.В. оспаривает законность назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что в постановлении о назначении данной экспертизы указано на погашенные судимости и экспертные заключения, проведенные в рамках другого уголовного дела. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является необъективным, в связи с чем настаивает на проведении повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением полной информации о его личности. Указывает на отсутствие подписей экспертов на каждом листе судебно-психиатрической экспертизы. Судебно-биологическая экспертиза, по мнению осужденного, также проведена с нарушениями требований закона.

Подробно анализируя показания свидетеля ФИО20 и свидетеля ФИО10, осужденный указывает, что между показаниями указанных свидетелей имеются существенные противоречия. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9, ссылаясь на то, что они опровергаются показаниями других свидетелей и потерпевшей, а также противоречат его показаниям, в том числе в той части, что ФИО9 не курил с ним возле ОП N7, не показывал потерпевшей ФИО19 его во дворе дома, что он не ездил на следующий день после задержания с ним к свидетелю ФИО7 для проверки его алиби, не применял к нему физического и морального давления совместно с другими сотрудниками, а также в части того, что проверка по данному факту не была проведена.

Кроме того, осужденный Головин А.В. выражает несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о повреждениях у потерпевшей, которое не подтверждается показаниями свидетелей, а также противоречит показаниям самой потерпевшей. Заявляет, что при назначении экспертизы он был лишен возможности задавать эксперту вопросы. Эксперт, который участвовал при осмотре места происшествия, не изъял одежду у потерпевшей и не исследовал её. Также не было проведено исследование срезов ногтевых пластин потерпевшей. По мнению автора кассационной жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждает его причастность к преступлению. Оспаривает протокол осмотра места происшествия, на котором зафиксирована обстановка в подъезде, поскольку на фотографиях, которые сделаны в ходе данного следственного действия, кроме лестничной площадки, ничего не зафиксировано. К тому же при фотографировании использовалась фотовспышка, из-за которой невозможно установить, какая освещенность площадки была в момент нападения. Свидетели и потерпевшая, проживающие в этом доме, не смогли внятно ответить, где и какое у них освещение, сторона обвинения в свою очередь запретила стороне защиты задавать вопросы об освещении, а свидетелям отвечать на них. Считает, что при полном исследовании и сопоставлении показаний свидетелей и потерпевшей, они подтверждают его непричастность к совершенному преступлению. Указывает, что в ходе предварительного следствия был незаконно проведен обыск в его жилище.

Осужденный указывает, что органами предварительного следствия и судом не опровергнут факт наличия у него денежных средств и не доказаны мотив и цель инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства судами дана необъективная оценка данным, характеризующим его личность, его образу жизни, который он вел до осуждения, состоянию здоровья членов его семьи и его самого, факту оказания финансовой помощи родителям, активному участию в воспитании и содержании дочери. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб. Выражает несогласие с оценкой доказательств, которая дана судом апелляционной инстанции, в том числе его показаниям. Считает, что его незаконно ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела, утверждая, что он не затягивал процесс ознакомления, что подтверждается графиком ознакомления. Материалы уголовного дела, которые ему были предоставлены для ознакомления, были прошиты, но не опечатаны. Считает, что судья первой инстанции заинтересован в исходе дела. Заявляет, что суд незаконно оставил без рассмотрения его замечания на протокол судебного заседания, которые он подал после ознакомления с аудиозаписью судебного заседания. Замечания, поданные на протокол судебного заседания его адвокатом, ему не вручались. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись.

Помимо этого осужденный Головин А.В. полагает, что назначенное ему наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ является чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка - дочери его сожительницы, которую он воспитывал, материально содержал, обеспечивал ее лечение после перенесенной операции. Также судом учтено, что он "данные изъяты", не принято во внимание, что, находясь на свободе, он не совершал каких-либо преступлений, не скрывался от следствия и суда, не нарушал условий подписки о невыезде, три года находился под административным надзором и не допускал нарушений ограничений. Считает, что суд необоснованно установилв его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку к приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 2006 года необходимо применить акт об амнистии.

Также Головин А.В. не согласен с выводом суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Головина А.В. и адвоката Шмелевой Ю.Ю. в защиту интересов Головина А.В. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровков А.Н. считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Головина А.В. таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб расследование уголовного дела в отношении Головина А.В. проведено в рамках установленной законом процедуры и уполномоченными на то лицами.

Доводы кассационных жалоб о систематическом нарушении в ходе предварительного следствия прав Головина А.В, о том, что он не уведомлялся о ходе расследования, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, его задержание и принудительный привод были оформлены без законных на то оснований, а также о том, что он незаконно был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, однако они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, не согласится с которыми не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы осужденного Головина А.В. о том, что в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы протоколы его допросов, являются необоснованными, поскольку из протоколов допросов Головина А.В. видно, что в ходе предварительного следствия он как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого был допрошен в присутствии защитника.

При этом на каждом листе протокола допроса Головина А.В. в качестве подозреваемого от 19 декабря 2018 года стоит его подпись и подпись его защитника.

Из протокола допроса Головина А.В. в качестве обвиняемого от 25 декабря 2018 года видно, что от допроса и от подписи он отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью следователя и защитника, что не противоречит требованиям ч.9 ст. 190 УПК РФ.

Протоколы допросов обвиняемого Головина А.В. от 6 февраля 2019 года, от 11 апреля 2019 года и от 11 июля 2019 года подписаны, как самим Головиным А.В, так и его защитником.

При этом подпись обвиняемого стоит на каждом листе.

Вопреки доводам кассационных жалоб, перед допросами Головину А.В. разъяснялись его процессуальные права.

Кроме того, указанные протоколы допросов Головина А.В. не были исследованы судом, поскольку об этом не ходатайствовали стороны.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник указывают, что органами предварительного следствия Головину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в присутствии защитника, назначенного ему следователем, которому он заявил отвод.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены принятых судебных решений, поскольку из материалов уголовного дела видно, что от адвоката Симоненко С.В, которая была назначена Головину А.В. постановлением следователя от 19 декабря 2018 года, последний отказался в связи с тем, что заключил соглашение с адвокатом Шмелевой Ю.Ю.

Данных, свидетельствующих о том, что Головин А.В. отказался от услуг указанного адвоката по иным основаниям, не имеется.

В этой связи оснований считать, что при проведении следственных действий, в том числе при предъявлении Головину А.В. обвинения, с участием адвоката Симоненко С.В, были нарушены права Головина А.В, не имеется.

Обыск, проведенный 19 декабря 2018 года в квартире Головина А.В, признан законным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2018 года.

Доводы кассационных жалоб о том, что у Головина А.В. не была изъята одежда и обувь, в которой он находился при задержании, запрос об истребовании этой одежды и обуви был сделан следователем более чем через полгода, проверялись судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы кассационных жалоб в той части, что осужденный Головин А.В. и его защитник в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении всех проведенных по делу экспертиз были ознакомлены после их проведения, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку они не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и повторных экспертиз.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не усматривается.

Судом уголовное дело в отношении Головина А.В. рассмотрено в соответствии с положениями глав 34-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного слушанья не допущено, о чем правильно указано в апелляционном определении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Обвинительный приговор в отношении Головина А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановлен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть данного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Также в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Головина А.В, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

Доводы кассационных жалоб о том, что Головин А.В. не причастен к совершению преступления, за которое осужден, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а затем суда апелляционной инстанции, однако они обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Головина А.В. в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО19, подтверждаются достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, вина Головина А.В. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО19, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО7, ФИО9, ФИО14, протоколом очной ставки, проведенной между Головиным А.В. и ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей ФИО19, актом медицинского освидетельствования Головина А.В, заключением биологической экспертизы, другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и объективно оценены судом.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Головина А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Головина А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для оправдания Головина А.В, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Версия осужденного Головина А.В. о том, что в тот момент, когда в отношении потерпевшей было совершено преступление, он находился у ФИО7, тщательно проверялась судом, но не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, которая без сомнений пояснила суду, что 18 декабря 2018 года Головин А.В. пришел к ней "данные изъяты".

Преступление же в отношении ФИО26 было совершено "данные изъяты", что бесспорно установлено судом.

Помимо этого, свидетель ФИО10 в судебном заседании с уверенностью пояснил, что Головин А.В. является именно тем мужчиной, который 18 декабря 2018 года пытался похитить у ФИО19 принадлежащее ей имущество.

Аналогичные показания свидетель ФИО10 давал в ходе предварительного следствия на очной ставке с Головиным А.И, поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, в апелляционном определении обоснованно указано на то, что показания ФИО10 являются последовательными.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, со слов ФИО10 ей известно, что последний запомнил внешность мужчины, которого пытался задержать 18 декабря 2018 года, оказывая помощь ФИО19

Кроме того, описание, которое потерпевшая ФИО19 дала напавшему на неё мужчине, совпадает с описанием, которое дал Головину А.В. свидетель ФИО10, о чем правильно отмечено в апелляционном определении.

При этом из показаний потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО10 видно, что освещение в подъезде, где было совершено преступление, а также возле этого подъезда, было хорошим.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО20 у суда не имелось оснований, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также не противоречат другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

То обстоятельство, что свидетель ФИО10 в судебном заседании не мог описать статистов, которые в ходе предварительного следствия присутствовали при опознании Головина А.В, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Кроме того, протокол опознания Головина А.В. от 19 декабря 2019 года суд признал недопустимым доказательством ввиду несоблюдения следственным органом требований ст. 193 УПК РФ.

Оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО10, а также для допроса участников опознания, у суда не имелось, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО19 не видела лица мужчины, который 18 декабря 2018 года совершил в отношении неё преступление, не свидетельствует о невиновности Головина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания потерпевшей ФИО19 не противоречат заключению проведенной в отношении неё судебно-медицинской экспертизы.

Подвергать сомнению данное заключение судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось оснований, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что у потерпевшей не изымалась одежда, в которой она находилась в момент совершения в отношении неё преступления, о том, что не исследовались срезы ногтевых пластин потерпевшей, а также о том, что не изымалась видеозапись из магазина "данные изъяты", не опровергают выводы суда о виновности Головина А.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что сигаретой "West" Головина А.В. угостил свидетель ФИО9, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако они обоснованно отвергнуты.

При этом в апелляционном определении правильно указано на то, что показания самого осужденного в этой части являются непоследовательными.

Кроме того, данные доводы Головина А.В. опровергаются протоколом очной ставки от 26 марта 2019 года, которая проводилась между Головиным и ФИО9, в ходе которой последний пояснил, что вместе с Головиным А.В. сигареты он не курил, сигаретами его не угощал, сигареты "West" не курит.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО9 недостоверными показаниями у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, оценка им дана в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель ФИО9 показывал потерпевшей ФИО19 во дворе её дома Головина А.В, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила суду, что во дворе её дома Головина А.В. ей никто не показывал, она просто видела, как сотрудник полиции с ним разговаривал.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО19 и свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО20 оговорили Головина А.В, а также о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется.

В кассационных жалобах указано, что суд не приобщил к материалам уголовного дела адресованное Головину А.В. письмо из прокуратуры Красноярского края о том, что в отношении оперативных сотрудников ОП N7, в том числе ФИО9, неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в настоящее время по заявлению Головина А.Г. о неправомерных действиях оперативных сотрудников ОП N 7, в том числе в отношении ФИО9, проводится доследтвенная проверка.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку оно не свидетельствует о том, что указанные оперативные сотрудники, в том числе ФИО9, применяли в отношении Головина А.В. физическое и психическое давление.

Показания свидетеля ФИО14 оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для дополнительного допроса данного свидетеля не имелось, поскольку ФИО14 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, и сторона защиты не была лишена возможности задавать ему вопросы.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО14 в части указания им цвета одежды, в которую был одет Головин А.В. вечером 18 декабря 2018 года, противоречат показаниям потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО22, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку цвет одежды является личным восприятием указанных лиц. При этом каждый из них указал, что Головин А.В. находился в камуфляжной одежде.

Противоречий, имеющих существенное значение по делу, в показаниях потерпевшей и указанных выше свидетелей не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2018 года и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб в той части, что время проведения дополнительного осмотра места происшествия не совпадает со временем проведения допроса свидетеля ФИО15, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, дополнительный осмотр места происшествия был проведен после того, как был окончен допрос указанного свидетеля.

Изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия окурок сигареты "West" был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана сопроводительная надпись, также пакет был скреплен подписью эксперта, который принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия, и надлежащим образом опечатан, что подтверждается протоколом данного следственного действия. В указанном виде окурок поступил на судебную биологическую экспертизу, о чем указано во вводной части заключения эксперта N. При этом видимых нарушений целостности упаковки вещественного доказательства экспертом обнаружено не было.

После проведения судебной биологической экспертизы N окурок сигареты был упакован в пакет из бумаги, который был заклеен фрагментом бумаги с подписью эксперта, опечатан и в таком же виде поступил эксперту для производства повторной биологической экспертизы.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены эксперт и другие лица, принимавшие участие в проведении дополнительного осмотра места происшествия, не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола дополнительного осмотра места происшествия и постановления о признании окурка сигареты "West" вещественным доказательством не имеется.

Повторная биологическая экспертиза N судом была назначена по ходатайству государственного обвинителя, при этом Головин А.В. добровольно выдал эксперту образцы своей слюны, которые были помещены в бумажный конверт, опечатаны и направлены на экспертизу вместе с изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия окурком.

Оснований для признания заключения данной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперту были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

Заключение указанной экспертизы оценено судом путем сопоставления с другими доказательствами, которые были исследованы судом.

Доводы кассационных жалоб о незаконности заключения судебно-психиатрической экспертизы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения.

Доводы осужденного о том, что суд не оценил показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку данный свидетель был допрошен судом по обстоятельствам написания Головиным А.В. явки с повинной, которую суд не учел в качества доказательства, подтверждающего вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

То обстоятельство, что судом не были допрошены явившиеся в суд свидетели стороны защиты, на которых указано в кассационных жалобах, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку данные свидетели не являются очевидцами совершенного преступления и не обеспечивают алиби Головину А.В.

Сторона защиты ходатайствовала о допросе данных свидетелей по личности Головина А.В, в отношении которого судом было исследовано значительное количество материалов, характеризующих осужденного с положительной стороны, о чем правильно указано в апелляционном определении.

Факт наличия у осужденного на момент совершения преступления постоянной работы и денежных средств, не опровергает выводы суда о виновности Головина А.В. в совершенном преступлении, о чем правильно указано в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Головина А.В. все судебные заседания были проведены с его участием, 24 сентября 2019 года судебное заседание было отложено на 1 октября 2019 года по техническим причинам, возникшим при доставке Головина А.В, явившиеся в судебное заседание свидетели судом не допрашивались, поэтому оснований для разъяснения им процессуальных прав у суда не имелось.

При назначении Головину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья Головина А.В.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

При этом суд учел требования ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Головину А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Мотивы, по которым суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку Головина А.В. с повинной и малолетнего ребенка его сожительницы, приведены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Головину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства принципы презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон, не нарушены.

Из протоколов судебного заседания видно, что сторонам были созданы все условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что во время судебных прений председательствующий обсуждал вопросы, не касающиеся уголовного дела, и запретил стороне защиты выступать с репликами, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Головина А.В. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что судья первой инстанции, который рассмотрел данное уголовное дело, ранее принимал решение об избрании Головину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем неоднократно продлевал срок содержания под стражей, не свидетельствует о заинтересованности данного судьи в исходе дела, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что он был лишен права на своевременное обжалование промежуточных решений, являются несостоятельными, поскольку промежуточные решения обжалуются вместе с итоговым решением.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Головина А.В. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Шмелевой Ю.Ю, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, исключил из резолютивной части приговора указание суда на ч.3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока наказания, а в остальной части приговор суда оставил без изменения, мотивировав свои выводы о принятом решении.

При этом суд апелляционной инстанции должным образом проверил доводы осужденного о том, что суд первой инстанции ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, и дал этим доводам надлежащую оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что Головину А.В. не были вручены замечания, принесенные его защитником на протокол судебного заседания, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вручение сторонам замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено ст. 260 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Шмелевой Ю.Ю, дополнения к ней и возражения потерпевшей ФИО19 осужденному Головину А.В. были своевременно вручены, о чем свидетельствуют его расписки.

Замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания, принесенные Головиным А.В, судом апелляционной инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, поэтому доводы кассационной жалобы Головина А.В. в этой части являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о нарушении права Головина А.В. на защиту, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Головина А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Головина А.В. и адвоката Шмелевой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Головина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении Головина Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Э.В. Ценёва

Судьи:

Е.В. Старчикова В.Я. Павлюк