Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-13058/2020[88а-13117/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, поданную через суд первой инстанции 19 июня 2020 г, на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 марта 2020 г, по административному делу N 2а-3633/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к Сергиенко Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска Кулишовой Л.Т, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска обратилась в суд с административным иском к Сергиенко Е.С. о взыскании задолженности по налогам.

Просила взыскать с Сергиенко Е.С. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере "данные изъяты" руб, транспортному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты" руб, налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 марта 2020 г, административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Сергиенко Е.С. задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб, в том числе транспортный налог за 2016 год в размере "данные изъяты" руб, налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты" руб.;

Отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по НДФЛ за 2017 год в размере "данные изъяты" руб, штрафа по НДФЛ в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере "данные изъяты" руб.;

Взыскать с Сергиенко Е.С. в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам административного истца о том, что в рамках проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год налогоплательщиком игнорировались направленные в его адрес требования о предоставлении документов, доказывающих несение расходов в связи с приобретением транспортного средства; решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которым начислены спорные суммы задолженности, не оспорено административным ответчиком в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и недействительным не признано. На момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие о несении каких-либо расходов в связи с покупкой транспортного средства. Представленный суду договор купли-продажи не подтверждает фактическое несение расходов, платежные документы суду представлены не были. Справки 2-НДФЛ о доходах Сергиенко Е.С. свидетельствуют о том, что у Сергиенко Е.С. отсутствовала возможность приобретения имущества, продавец автомобиля ФИО8 полученный доход от продажи автомобиля не задекларировал.

По ходатайству ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Омского областного суда.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска Кулишова Л.Т. кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пп. 1 п. 1 и пп. 1, 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 руб, также вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергиенко Е.С. 20 апреля 2018 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой получил доход от продажи автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности менее 3-х лет, в размере "данные изъяты" руб, сумма расходов, связанных с приобретением автомобиля, указана в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем доход, подлежащий налогообложению, по декларации отсутствует, НДФЛ за 2017 год составил 0 руб.

Автомобиль "данные изъяты" был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Сергиенко Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ г.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки, в связи с тем, что налогоплательщиком с декларацией не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение автомобиля, налоговым органом административному ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты" руб, установлена сумма НДФЛ к уплате в размере "данные изъяты" руб.

12 ноября 2018 г. налоговым органом вынесено решение N "данные изъяты" дсп, которым Сергиенко Е.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, наложен штраф в размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Сергиенко Е.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции, установив, что факт несения административным ответчиком расходов по приобретению транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенным с ФИО9, а также истребованными из ГИБДД документами, послужившими основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем, исходя из того, что Сергиенко Е.С. был вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, о чем было указано им в налоговой декларации, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Сергиенко Е.С. налога на доходы физических лиц за 2017 год и штрафа за неуплату данного налога не имеется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности административным ответчиком не оспорено, на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие о несении каких-либо расходов в связи с покупкой транспортного средства, от предоставления таких документов уклонился, не могут быть являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суды правомерно установили, исследовали и оценили все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, влияющие на содержание спорного правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд должен оценить все обстоятельства, влияющие на возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, независимо от того, были ли они известны налоговому органу на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Представленные доказательства не могут признаваться не имеющими отношения к рассматриваемому делу только по тому основанию, что не рассматривались налоговым органом.

Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налогоплательщик не может быть лишен права представлять суду документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли они исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и основаны на ином толковании норм налогового законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных актов в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: