Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-13823/2020[88а-13781/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Эповой Надежды Васильевны, поданной через суд первой инстанции 7 июля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года по административному делу N 2а-5705/2019 по административному исковому заявлению Лисовской Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Эповой Надежде Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения принимавшего участие посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Лисовской О.А. - Касьяновой М.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лисовская О.А. обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного ОСП УФССП по Иркутской области Эповой Н.В, УФССП по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указала, что в Тулунском РОСП находится исполнительное производство от 28 июня 2017 года N-ИП, возбужденное на основании исполнительных листов серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Тулунским городским судом по гражданскому делу N, предмет исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО9, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находящийся у ФИО9 в долгосрочной аренде.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД, по которому административный истец Лисовская O.A. является взыскателем. Предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 2 258 716, 60 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес", и на право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Просит признать незаконным бездействие Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Эповой Н.В, выразившееся в не предоставлении документов в межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае для проведения повторных торгов после уменьшения Тулунским городским судом стоимости заложенного имущества, в бездействии по выявлению другого имущества должника, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по выявлению другого имущества должника, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований административного истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Тулунского районного ОСП УФССП по Иркутской области Эпова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на положения, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что по должнику ФИО10. материалы исполнительного производства содержат доказательства выполнения судебным приставом-исполнителем комплекса мероприятий по выявлению его имущества.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы и предмета спора, поскольку административный истец не заявлял требований о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в регистрирующие органы.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом Лисовской О.А. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От административного истца Лисовской О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. На основании статьи 326 КАС РФ суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Тулунского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года в Тулунском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства N и N, возбужденные 28 июня 2017 года на основании исполнительных листов серии ФС N и ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности до договору займа в размере 2 258 716, 60 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: "адрес", состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 538, 6 кв.м. с кадастровым номером N, а также права аренды земельного участка, на котором находится здание, расположенное по адресу: "адрес", имеющего площадь 19614, 71 кв.м. кадастровый N, из земель населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов в порядке, с определением начальной продажной стоимости 15 000 000 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что проведенный аукцион о продаже с публичных торгов имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

27 февраля 2019 года взыскателю Лисовской О.А. предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

В ответе на данное предложение, поступившем 5 марта 2019 года в службу Тулунского РОСП, Лисовская O.A. сообщила, что для определения рыночной стоимости залогового имущества она обратилась к независимому оценщику, после проведения оценки и разрешения судом вопроса о снижении стоимости залогового имущества ею будет принято окончательное решение.

15 апреля 2019 года Тулунским городским судом Иркутской области вынесено определение по гражданскому делу N о снижении стоимости заложенного имущества до 2 844 230 рублей. 30 апреля 2019 года определение вступило в законную силу.

О принятом решении по предложению об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества взыскатель не уведомила судебного пристава-исполнителя.

5 июня 2019 года судебный пристав - исполнитель Эпова Н.В. обратилась в Тулунский городской суд с заявлением о разъяснении решения.

Определением от 5 июня 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9, оставлено без удовлетворения.

Поскольку от взыскателя на предложение об оставлении или не оставлении за собой вышеуказанного нереализованного имущества по состоянию на 21 октября 2019 года не поступило, судебным приставом-исполнителем было принято решение о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги самостоятельно. Пакет необходимых документов был передан в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Иркутской области для дальнейшего направления ТУ Росимущества. В соответствии со сведениями с официального сайта ТУ Росимущества залоговое имущество включено в заявку на торги, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно извещению ТУ Росимущества от 26 ноября 2019 года N с приложением акта передачи арестованного имущества на торги от 29 ноября 2019 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 6 декабря 2019 года произведена самостоятельная реализация заложенного имущества должника ФИО9, указанного в заявке на проведение торгов N от 22 ноября 2019 года на сумму 2 844 230 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, установленных статьями 226, 227 КАС РФ для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по выявлению другого имущества должника, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не выполнил комплекса мероприятий по выявлению такого имущества должника. Суд второй инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, органы ЗАГСа, Росреестра, а также доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем надлежащего контроля за исполнением ранее направленных в организации и учреждения запросов, не проведен анализ содержания ответов на запросы для дальнейшей координации действий по исполнению судебных постановлений.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству является обращение взыскания на принадлежащее должнику ФИО9 нежилое здание, заложенное в пользу взыскателя Лисовской О.А. по договору ипотеки, а также права аренды на земельный участок, на котором находится указанное здание.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11, 12 статьи 78 Закона N 229-ФЗ. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу -исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 статьи 78 Закона N 229-ФЗ не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

С учетом приведенных норм закона, требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям обязывали судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные по реализации заложенного имущества, а при невозможности его реализации передать не реализованное имущество должника взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, организованные в рамках исполнительного производства торги по продаже имущества должника не состоялись, взыскатель не выразил желание принять нереализованное имущество, при этом срок направления судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении за собой не реализованного имущества должника не нарушен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по выявлению другого имущества должника, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание, сделан без учета указанных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным заслуживают внимания.

Поскольку допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи