Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8а-15056/2020[88а-14470/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово, поданную через суд первой инстанции 13 августа 2020 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года

по административному делу N 2а-425/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Кемеровская генерация" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Гальцовой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Кемеровская генерация" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в наложении ареста на недвижимое имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Заводскому району г. Кемерово находятся исполнительные производства в отношении должника Котляровой Т.Н. по взысканию в пользу АО "Кемеровская генерация" денежных сумм в размере "данные изъяты" руб. (N N от ДД.ММ.ГГГГ), в размере "данные изъяты" руб. (N N от ДД.ММ.ГГГГ), в размере "данные изъяты" руб. (N N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по Заводскому району г.Кемерово истцом подано заявление о наложении ареста на имущество должника - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с целью обеспечения исполнения исполнительных документов, с последующей реализацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гальцовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено частично - вынесено постановление о временном ограничении на регистрационные действия недвижимого имущества, а также постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, указано, что в случае положительного ответа на запрос от лица, в пользу которого установлено обременения прав, незамедлительно будет произведен арест недвижимого имущества.

Считает отказ в наложении ареста на нежилое здание незаконным, поскольку действующим законом указанное в отношении заложенного имущества должника не запрещено.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года, административные исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает на нарушение судами норм материального права, выразившегося в неправильном применении закона, а именно суды при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должны были руководствоваться положениями главы 22 КАС РФ и установить нарушения прав и законных интересов истца. Кроме того, арест заложенного имущества, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается, также судами не было принято во внимание, что сумма задолженности несоразмерна объёму требований взыскателя.

Относительно кассационной жалобы АО "Кемеровская генерация" предоставлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Суховым Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства N в отношении должника Котляровой Т.Н. о взыскании в пользу взыскателя АО "Кемеровская генерация" задолженностей в размере "данные изъяты" руб. соответственно. Исполнительные производства были объединены в сводное N ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N были направлены запросы в ГИБДД, банки, Росреестр, миграционную службу, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, МВД, и другие органы с целью выявления имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов. В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника в собственности нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО "Банк Уралсиб", наличие иного имущества либо денежных средств на счетах не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Кемеровская генерация" обратилось к начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово с заявлением, в котором истец просил наложить арест на имущество должника (указанное выше нежилое здание), с целью обеспечения исполнения исполнительных документов с последующей реализацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Кемеровская генерация" удовлетворено частично - вынесено постановление о временном ограничении на регистрационные действия недвижимого имущества, а также постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, указано, что в случае положительного ответа на запрос от лица, в пользу которого установлено обременения прав, незамедлительно будет произведен арест недвижимого имущества.

Как следует из ответа ПАО "Банк Уралсиб" от ДД.ММ.ГГГГ, банк не согласен с обращением взыскания на данное имущество.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку наличие другого имущества у должника не установлено и должник сведений об имуществе, на которое должник желает обратить взыскание в первую очередь, не представил, правовых оснований для отказа в наложении ареста на спорное имущества у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему административному делу судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судами положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Также указывает на достаточность принятых мер по исполнению в виде запрета на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом и несоразмерность суммы задолженности и стоимости имущества, на которое надлежало по просьбе взыскателя наложить арест. Настаивает на законности оспариваемого постановления.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при определённых условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на имущество должника в обеспечительных целях, при этом права залогодержателя по кредитному обязательству, не имеющего преимущественного права требования относительно взыскателя, подлежат защите в ином порядке.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 указанного Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принятие обеспечительных мер в отношении единственного находящегося в собственности должника объекта капитального строительства, в отсутствии иного имущества, а также денежных средств, либо прав на которые может быть обращено взыскание, в данном случае, не приведёт к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

При таких данных обоснован вывод судов о том, что заявление взыскателя об обращении взыскания на имущество должника не было разрешено в соответствии с требованиями закона, что повлекло нарушение прав стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи