Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8а-15058/2020[88а-14515/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Верховным Судом Республики Алтая, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай, поданную через суд первой инстанции 10 августа 2020 года, на решение Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года

по административному делу N 3а-5/2020 по административному исковому заявлению Ганжи Александра Петровича об оспаривании в части Инструкции о пропускном режиме в административном здании МВД по Республике Алтай, утверждённой приказом Министерства внутренних дел по Республике Алтай от 7 сентября 2018 года N (далее - Инструкция).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Гаврилова А.В, представляющего интересы МВД по Республике Алтай, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Самойлова А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ганжа А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части Инструкции о пропускном режиме в административном здании МВД по Республике Алтай, утвержденной приказом Министерства внутренних дел по Республике Алтай от 7 сентября 2018 года N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, имеющему статус адвоката и следовавшему для защиты прав доверителя, сотрудниками административного ответчика был запрещён проход в здание Министерства внутренних дел по Республике Алтай со своим сотовым телефоном "данные изъяты"", со ссылкой на оспариваемый нормативный правовой акт.

Полагает, что абзацы 3 и 4 пункта 8 Инструкции не соответствуют Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела, поскольку использование или неиспользование технических средств адвокатом не образует содержания его деятельности, а запрет на пронос технических средств не предполагает их принудительного изъятия. Запрет на пронос посетителям в здание МВД по Республике Алтай технических средств, предназначенных для получения информации, средств связи установлен именно в целях обеспечения режима собственной безопасности МВД по Республике Алтай, защиты служебной информации и сведений, составляющих государственную тайну, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, и не может рассматриваться как нарушение законных интересов административного истца.

На кассационную жалобу прокуратурой Республики Алтай принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Ганже А.П, имеющему статус адвоката, при посещении здания Министерства внутренних дел по Республике Алтай, расположенного по адресу: "адрес", в целях защиты прав доверителя, со ссылкой на оспариваемые правовые нормы было предъявлено требование о сдаче на хранение мобильных средств связи, имеющих функции фото-, видео- и аудиофиксации.

Пункт 8 Инструкции запрещает посетителям вносить в здание МВД по Республике Алтай: технические средства, предназначенные для получения информации (средства фото-, видео-, аудиофиксации), за исключением представителей средств массовой информации (с разрешения министра внутренних дел по Республике Алтай, либо лица его замещающего); средства связи (сотовые, спутниковые телефоны и т.д.)

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что оспариваемые положения Инструкции, допускающие ограничение конституционного права на помощь адвоката, не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействующими, в той мере, в которой их положения распространяются на адвоката, приглашённого лицом для оказания ему юридической помощи, в качестве представителя или защитника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов заявитель указывает, что установленный оспариваемым нормативным правовым актом запрет не нарушает прав адвоката, в связи с осуществлением им адвокатской деятельности, поскольку технические средства для фиксации информации могут быть предоставлены сотрудниками МВД по Республике Алтай, кроме того указывает, что ограничение установлено с целью обеспечения режима собственной безопасности Министерства, защиты служебной информации и сведений, составляющих государственную тайну.

Как правильно указали суды, нормативные правовые акты регламентирующие правоотношения, связанные с осуществлением адвокатской деятельности не устанавливают для адвокатов запрета на фиксацию, с помощью технических средств, информации, имеющей непосредственное отношение к их профессиональной деятельности, в связи с чем требования были обоснованно удовлетворены, при этом обстоятельства на которые ссылается заявитель не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку ограничения на принадлежность используемых в адвокатской деятельности технических средств законом не установлены.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, обязанность по соблюдению государственной и иной охраняемой законом тайны при оказании юридической помощи установлена для адвоката пунктом 6 части 3 статьи 6 Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведённым в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка с мотивированным изложением причин отклонения. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи