Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8а-5513/2020[88а-6613/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богодухова Алексея Прокопьевича, поданную через суд первой инстанции 14 февраля 2020 года, на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2019 года

по административному делу N 2а-127/2019 по административному исковому заявлению Богодухова Алексея Прокопьевича к ФКУ ИК-2 МСЧ N 2 ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России", ФКУ ИК-5 МСЧ N 1 ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России", ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России", УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФК по Забайкальскому краю о назначении полного медицинского обследования, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Богодухова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кадошникова С.О, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Богодухов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о назначении полного медицинского обследования, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю для отбывания наказания он сообщил врачу о наличии у него "данные изъяты" заболевания, в направлении на оперативное лечение в Больницу N1 (филиал ФКУЗ "МСЧ-75 ФСИН России" на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю) ему было отказано, несмотря на неоднократные ежемесячные обращения, предоставлено только "данные изъяты" лечение, которое не способствовало выздоровлению. С целью защиты своих прав и обеспечения права на получение медицинской помощи он был вынужден нарушать Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Оказанная в последующем медицинская помощь в стационарных условиях, путём оперативного лечения, также не являлась надлежащей, вследствие чего состояние здоровья ухудшилось.

Указанное свидетельствует о нарушении прав административного истца и является основанием для взыскания компенсации морального вреда с возложением обязанности по проведению полного медицинского обследования.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права выразившегося в неправильном истолковании закона, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Относительно кассационной жалобы прокуратурой Ингодинского района г. Читы представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Богодухов А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинских документов Богодухова А.П. в период нахождения в исправительном учреждении он находился на стационарном лечении:

с ДД.ММ.ГГГГ в филиале Больница N1 с диагнозом: "данные изъяты".;

с ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" отделении филиала больница N1 МСЧ-75 с диагнозом: "данные изъяты"

с ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" отделении филиала Больница N1 МСЧ-75 с диагнозом: "данные изъяты"

Также ему оказывалась медицинская помощь в "данные изъяты" условиях, которую административный истец полагает ненадлежащей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об Основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" получение лечения является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому в отсутствие согласия Богодухова А.П. на получение назначенного медицинским специалистом лечения, оно не могло быть ему оказано в принудительном порядке (случай административного истца не подпадает под действие пункта 9 статьи 20 названного Федерального закона). Кроме этого, административный истец пренебрегал повторными явками на приём. Представленная в медицинской документации и объяснениях административных ответчиков информация полностью соответствует Порядкам, правила которых приведены выше (применительно к конкретным спорным периодам). Наличие "данные изъяты" заболеваний, как и ухудшение их течения в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, не свидетельствует об обратном. Допустимых доказательств отказа исправительного учреждения в оказании экстренной или плановой помощи Богодухову А.П. не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Как следует из содержания административного искового заявления, с учётом дополнения, Богодухов А.П. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, вследствие оказания услуг медицинских помощи ненадлежащего качества и несвоевременности ее оказания, а также возложении обязанности провести его полное медицинское обследование.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключённым под стражу, применительно к возникшим правоотношениям был утверждён Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 640, Министерства юстиции Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 года, действовавшим до 19 февраля 2018 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Требования административного истца были рассмотрены судами в порядке административного судопроизводства, при этом на осужденного была возложена обязанность доказывания нарушения его прав при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества в период нахождения в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный в том числе с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права Богодухова А.П. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При этом требование административного истца о назначении ему медицинского обследования было судом разрешено, как самостоятельное, вместе с тем, как следует из позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, указанное является способом доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку как лицо, находящееся в условиях изоляции от общества, он лишён возможности предоставить иные доказательства.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, с правильным распределением бремени доказывания значимых по настоящему делу обстоятельств, с учётом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с назначением при необходимости, с учётом объёма представленных сторонами доказательств и их характера судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2019 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: