Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8а-5553/2020[88а-6559/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Андрея Станиславовича, поданную через суд первой инстанции 17 февраля 2020 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 года

по административному делу N N 2а-960/2018 по административному исковому заявлению Давыдова Андрея Станиславовича к ФКУ ИОК 36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Давыдова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Давыдов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, выразившихся в его содержании в камере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поименованной спальным помещением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в строгих условиях отбывания наказания, в камере отряда N учреждения ответчика. Администрацией учреждение указанная камера поименована спальным помещением. Однако указанное спальное помещение строгих условий ничем не отличается от условия содержания в исправительной колонии особого режима, поскольку в помещении он круглосуточно проживал, за исключением предоставляемого времени прогулки - полтора часа, которая также проходила в изолированном прогулочном дворе камеры.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Давыдову А.С. отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Давыдов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ОИК 36 ИК 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением начальника ИК-5 ОИК 36 ГУФСИН России но Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывание наказания, в связи с привлечением к ответственности за нарушение пункта 15 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие.

Постановлением начальника ИК-5 по решению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N Давыдов А.С. переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.С. содержался в ИК-5 ФКУ ОИК-36 в отряде N 4 в комплексе, состоящем из "данные изъяты" запираемых комнат (спальных помещений), по "данные изъяты" человек в каждой, площадь помещения составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует установленным частью 1 статьи 99 УИК РФ нормам жилой площади для осужденных, содержащихся в исправительных колониях. В камерах установлены кровати, осуществляется вентиляция через форточки и вытяжки с принудительным побуждением, подведено централизованное питьевое водоснабжение, имеется искусственное и естественное освещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Давыдов А.С. содержался в запираемом помещении за допущенные нарушения режима отбывания наказания, в связи с переводом в строгие условия содержания, установленные ограничения условий отбывания наказания являются правомерными и обоснованными, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении него сотрудниками исправительного учреждения противоправных действий, нарушение прав и законных интересов Давыдова А.С.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов административный истец указывает на рассмотрение дела в суде первой инстанции в незаконном составе, ссылаясь на то, что судьёй требования были разрешены по существу до вынесения оспариваемого решения, при этом суждение суда, выраженное ранее, в апелляционном порядке было признано необоснованным, с направлением дела на новое рассмотрение.

Данный довод подлежит отклонению. Обстоятельства, исключающие возможность участия судьи в рассмотрении административного дела приведены в статье 31 КАС РФ, такие данные по настоящему делу отсутствуют. Повторное участие судьи в рассмотрении дела невозможно при проверке законности судебного акта в апелляционной и кассационной инстанции, указанные ограничения на стадию рассмотрения в суде первой инстанции процессуальный закон не распространяет.

Довод о неправильном разрешении заявленных требований вследствие неверного установления отсутствия нарушения прав административного истца также подлежит отклонению.

Условия отбытия наказания осужденных, переведённых в строгие условия отбывания наказания, вследствие признании их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, регламентированы статьёй 123 УИК РФ, так частью 3 данной статьи определено, что данная категория осужденных проживает в запираемых помещениях. Соответствие запираемого помещения установленным бытовым и социальным нормам судами было проверено, как и соблюдение прав осужденного. При этом ссылка заявителя на положения Приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" не обоснована, поскольку приказом урегулированы иные правоотношения, связанные с охраной и надзором.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выражают несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Судебная коллегия считает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: