Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10130/2020[88-10956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2018-001322-85 по иску Кожиной Ирины Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 о защите прав потребителей, третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

по кассационной жалобе Кожиной Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Кожина И.А. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 687 107 руб. 82 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 500 руб, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств с расчетом неустойки на день вынесения решения.

Требования мотивированны тем, что ответчик является страховщиком по договору ипотечного страхования имущества физических лиц - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка по указанному адресу, в подтверждение чего выдан страховой полис N N страховая сумма составляла 4 650 000 руб. В период действия договора произошел пожар, признанный ответчиком страховым случаем, в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 57 353 руб, посчитав, указанную сумму не достаточной для покрытия причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Аварком-Сибирь" для производства оценки, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 744 460 руб. 82 коп. С учетом произведенной выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составил 687 107 руб. 82 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 г. исковые требования Кожиной И.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кожиной И.А. страховое возмещение в размере 116 494 руб. 60 коп, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные издержки в размере 2 627 руб. 25 коп. Решение в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 717 руб. 80 коп. принудительному исполнению не приводить в связи с добровольной оплатой. В пользу ООО "Центр независимой оценки" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы со СПАО "Ингострах" в размере 3 275 руб, с Кожиной И.А. в размере 20 762 руб. 50 коп. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 629 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины изменено, в данной части принято новое решение. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кожиной И.А. взыскана неустойка в размере 8 773 руб, штраф в размере 64 133 руб. 80 коп, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 790 руб. В пользу ООО "Центр независимой оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: со СПАО "Ингострах" в размере 4 500 руб, с Кожиной И.А. в размере 20 500 руб. В доход местного бюджета со СПАО "Ингострах" взыскана госпошлина в размере 4 005 руб. 35 коп.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Кожина И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г. и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец не ходатайствовал в ходе судебного заседания и был категорически против назначения экспертизы между тем в решении Октябрьского районного суда г..Красноярска от 18 марта 2019 г..указано, что по ходатайству сторон была назначена экспертиза. Считает, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы. Присуждая в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования, суд, не привел расчет и не учел, что снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учитывается при распределении судебных расходов. Кроме того, суд незаконно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом не учел отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ, выплату в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения в размере, явно недостаточном для восстановления жилого дома, а также период просрочки. Судом в решении не отражены мотивы, по которым отчет ООО "Агентство независимой оценки" о размере ущерба не принят в качестве доказательства, и почему отдано предпочтение заключению ООО "Центр независимой оценка", которое является недопустимым доказательством. Суд не учел, что экспертом ООО "Агентство независимой оценки" был произведен осмотр дома до его восстановления, а судебная экспертиза проведена по фотографиям, которые не позволили точно определить стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, заключение ООО "Центр независимой оценка" является недопустимым доказательством, так как судебным экспертом не учтена стоимость ущерба в результате частичного разрушения подпорной стены, повреждения ограждения, расположенных на земельном участке, являющемся объектом страхования; при определении размера ущерба эксперт принял во внимание ТЭРы для внутренней отделки, а не для наружной фасадной отделки пострадавших при пожаре наружных стен дома; эксперт не пояснил, какие именно данные были введены им в программу для определения размера ущерба, при этом, пояснял, что Гранд- смета выдала неправильные данные; эксперт не в полном объеме учел объем материалов и стоимость работ, необходимых для восстановления разрушенных стен. В ходе пожара частично разрушены блоки стен дома, выгорели окна, пострадала система жизнеобеспечения дома, в связи с чем, вывод суда, основанный на заключении эксперта, о размере страхового возмещения в сумме 116 494 руб. 60 коп, очевидно не достаточной для восстановления дома в первоначальном виде, неправомерен. Указывает, что истцу не было направлено уведомление о том, что 18.03.2019 состоится судебное заседание, в материалах дела не имеются сведения о том, что суд уведомлял истца о дате судебного заседания. Также в нарушение требований гражданско-процессуального закона, суд не ознакомил истца с заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценка", и не направил истцу данное заключении. Указывает, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание стоимость восстановительного ремонта пристройки- котельной.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожиной И.А. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России", предоставленных по ипотечному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе, жилой "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в СНТ "Ветеран-6".

Право собственности на указанные объекты недвижимости с ипотекой в силу закона зарегистрировано за истицей 30.12.2015.

ДД.ММ.ГГГГ между Кожиной И.А. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц, что подтверждено Полисом страхования, согласно которому полис одновременно является заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования имущества физических лиц. Исполнение, изменение условий и прекращение Договора осуществляется согласно Правилам комплексного ипотечного страхования ОСАО "Ингосстрах" от 21.11.2006, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Полису страхования имуществом, принимаемым на страхование, являются: несущие - конструкции страховой стоимостью и суммой 4 123 000 руб, земельный участок (ипотека-имущество) страховой стоимостью и суммой 527 000 руб, расположенные по адресу: "адрес" садоводческое объединение "Ветеран-6"; страховым риском, в числе прочего, является пожар.

Условиями Полиса страхования установлено, что в целях настоящего Договора несущими конструкциями в квартирах признаются стены, несущие перегородки и перекрытия, в строениях и таунхаусах - фундаменты с цоколем, наружные и внутренние стены, ненесущие перегородки, перекрытия (подвальные межэтажные и чердачные). Срок страхования установлен с 28.12.2015 по 27.12.2016. Страховая премия определена в размере 8 773 руб.

Как следует из технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 09.06.2014, объектом страхования и предметом оценки при оформлении договора (с ипотекой) являлся вышеуказанный объект недвижимости (жилой дом) общей площадью "данные изъяты" кв.м, без учета навеса (котельной), пристроенной к частному жилому дому, расположенному на территории земельного участка по адресу: "адрес", что не оспаривалось самим представителем истца в судебном заседании.

В период действия договора по адресу: "адрес" произошел пожар по причине возгорания пристроенной к дому котельной.

По факту указанного пожара 18.11.2016. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ.

08.11.2016 г. был составлен "Акт о страховом случае N ипотека.

09 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по полису N N15, страховая сумма по которому составляла 4 650 000 рублей, в связи с произошедшим пожаром, в результате которого пострадало недвижимое имущество.

15 ноября 2016 со стороны ООО "Аварком-Сибирь" составлен акт осмотра и на основании акта о страховом случае N 721-171-3078621/16-1265 случай признан страховым, со стороны СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 57 353 рубля.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился за составлением независимой оценки рыночной стоимости ущерба в ООО "Агентство независимой оценки", согласно Отчета N17/23 рыночная стоимость ущерба причиненного в результате пожара составила 744 460, 82 рублей.

15.05.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 23.05.2017 СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований истца отказало.

Неполная выплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Центр независимой оценки", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома составляет 513 193 руб, из которых: по дому - 173 847 руб. 60 коп, по пристройке - 339 345 руб. 60 коп. При этом, как видно из экспертного заключения в размер расходов по дому включены работы по восстановлению участка поврежденной стены дома, отделочные работы (штукатурка, окраска) стены, замена оконных и дверного блоков ПВХ.

04.03.2019, т.е. в ходе рассмотрения дела, ответчиком дополнительно осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 26 717 руб. 80 коп, что подтверждено платежным поручением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого было повреждено, в числе прочего, и застрахованное имущество и наличия у ответчика как страховщика обязанности осуществления страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие относится к страховым случаям, влекущим возникновение у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку доказательств исполнения данной обязанности в полном объеме обществом СПАО "Ингострах" не представлено, суды правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу при наступлении страхового случая от 8.11.2016, суды правомерно исходили из того, что по условиям договора страхования пристройка не являлась объектом страхования, поскольку ее наличие на момент заключения договора данными технической документации, кадастрового паспорта, правоустанавливающих документов не подтверждено, в связи с чем, оснований для отнесения пристройки к конструкции жилого дома в соответствии с условиями договора страхования, не имеется.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительных работ по объекту страхования по дому составила 173 847 руб. 60 коп, приняв во внимание выплату в добровольном досудебном порядке ответчиком 57 353 руб, определили ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 116 494 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суды правильно исходили из того, что определение имущества, являющегося объектом страхования, является в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования, в связи с чем, приняли во внимание согласованные сторонами условия договора страхования (полиса), в котором определено застрахованное имущество (объект страхования), с учетом которого и был рассчитан размер страховой премии.

Как следует из условий Полиса страхования, в качестве имущества, являющегося объектом страхования, сторонами прямо определены только несущие конструкции жилого дома, каковыми обозначены фундаменты, стены, ненесущие перегородки, перекрытия. Иное в объект страхования не включено.

С учетом указанного объекта страхования судами правомерно приняты во внимание выводы судебной экспертизы о размере затрат на восстановительный ремонт по дому без учета затрат на ремонт пристройки, восстановления системы водоснабжения, электроснабжения, обгоревшего котла отопления, которые к застрахованному имуществу условиями договора не отнесены.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, в связи с тем, что страховщиком в предусмотренный договором страхования срок обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена.

Между тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно рассчитал неустойку исходя из размера страховой премии в размере 8 773 руб.

Изменение размера неустойки повлекло, как следствие, изменение размера производных требований, штрафа и судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ не применял.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы, так как истец был категорически против назначения судебной эксперизы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Распределение судебных расходов в силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обусловлено не занимаемой позицией по делу, а результатом рассмотрения дела.

К обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, является размер ущерба, причиненного в результате пожара, в целях его определения, судом и была назначена судебная экспертиза.

В связи с тем, что истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ее требования удовлетворены частично, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов на производство экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, о недопустимости заключения ООО "Центр независимой оценка" как доказательства, а также, что в решении не отражены мотивы, по которым отчет ООО "Агентство независимой оценки" о размере ущерба не принят в качестве доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, так как вопреки доводам кассационной жалобы, указанные заключения были предметом тщательной проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, наличие доказательств, опровергающих указанные выводы, из материалов дела не следует.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда, основанный на заключении эксперта, о размере страхового возмещения в сумме 116 494 руб. 60 коп, очевидно не достаточной для восстановления дома в первоначальном виде, выводы суда не опровергает, не содержат каких-либо объективных данных, ставящих их под сомнение, сводятся к выражению несогласия, что не может служить основанием для изменения решения суда.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела 18.03.2019, а также, что суд не ознакомил истца с заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценка", наряду с иными доводами, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований. Кроме того, объявление перерыва в судебном заседании, в том числе в связи с присутствием в нем представителя истца Кожина Д.Е, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Следует отметить, что представитель не является самостоятельным лицом, участвующим в деле в силу статей 34, 38 ГПК РФ, а действует исключительно в интересах своего доверителя, следовательно, последнему было известно о перерыве в судебном заседании.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Кожиной И.А. с результатами оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы, и оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав, не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи, с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин