Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Кировского районного суда г.Иркутска на гражданское дело 38RS0032-01-2019-001888-82 по иску Филимоновой Евгении Борисовны к Медведчук Татьяне Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк" (ИНН 3808108321, ОГРН 1043801024662) о взыскании суммы полученного агентского вознаграждения, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Медведчук Татьяны Григорьевны, действующей в лице представителя Коршунова Артема Викторовича на основании доверенности 38АА 3007933 от 25 ноября 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2020 г.
Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Филимоновой Е.Б. и ее представителя Платонова Ю.А, судебная коллегия
установила
Филимонова Е.Б. обратилась с иском к Медведчук Т.Г, ООО "Бизнес-парк" о взыскании 100 000 руб. агентского вознаграждения, 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 186 501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Бизнес-парк", в лице генерального директора Медведчук Т.Г, был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым квартира Филимоновой Е.Б. была продана за 1 500 000 руб.
В последующем Филимонова Е.Б. и Медведчук Т.Г. заключили агентский договор по покупке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако, сделка не состоялась.
Филимонова Е.Б. для приобретения квартиры передала Медведчук Т.Г. по расписке денежные средства в размере 1 500 000 руб, из которых 100 000 руб. Медведчук Т.Г. забрала в качестве агентского вознаграждения.
Позже Медведчук Т.Г. возвратила Филимоновой Е.Б. 300 000 руб.
Обязательства по покупке квартиры Медведчук Т.Г. не исполнила, денежные средства в размере 1 100 000 руб. не вернула.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Филимоновой Е.Б. к Медведчук Т.Г.
В отмененной части принято по делу новое решение.
Исковые требования Филимоновой Е.Б. к Медведчук Т.Г. о взыскании суммы полученного агентского вознаграждения, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.
Взыскано с Медведчук Т.Г. в пользу Филимоновой Е.Б. неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 501, 37 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Медведчук Т.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2020 г. и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 г.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам дела выводы. Суд назначил только почерковедческую экспертизу, в то время как представитель ответчика ставил также вопрос и о давности изготовления расписки.
Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме расписки, иных доказательств получения от истца денег материалы дела не содержат.
Истец и его представитель просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда апелляционной инстанции без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта Филимонова Е.Б. для приобретения квартиры передала Медведчук Т.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 руб, из которых 100 000 руб. Медведчук Т.Г. забрала в качестве агентского вознаграждения, при этом, агентский договор между истцом и Медведчук Т.Г. заключен не был.
Медведчук Т.Г. возвратила Филимоновой Е.Б. 300 000 руб, оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 200 000 руб. Медведчук Т.Г. истцу не вернула.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 100 000 руб, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Бизнес-парк" свои обязательства по договору об оказании маркетинговых, консультационных и информационных услуг по покупке объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, были предложены варианты жилых помещений для приобретения. Факт того, что по договору оказания услуг квартира не была приобретена, по мнению суда, не свидетельствует о неисполнении ООО "Бизнес-парк" условий договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 886, статьей 887 ГК РФ, статьями 56, 71 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Медведчук Т.Г. в лице своего представителя ФИО7 отрицала факт получения от истца 1 500 000 руб, подлинник расписки истец суду не представила со ссылкой на то, что сделает она это только после того, как Медведчук Т.Г. предоставит суду расписки в получении Филимоновой Е.Б. от Медведчук Т.Г. процентов за пользование её денежными средствами.
Суд первой инстанции в решении указал, что возможность неблагоприятного результата рассмотрения дела из-за непредставления подлинника расписки истцу была разъяснена.
Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установилналичие неосновательного обогащения на стороне ответчика и в соответствии со статей 1102 ГК РФ удовлетворил иск, в том числе взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что истец представил в суд апелляционной инстанции оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Медведчук Т.Г.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал установленным факт передачи истцом Филимоновой Е.Б. ответчику Медведчук Т.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на анализе исследования доказательств в их совокупности, в том числе результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Медведчук Т.Г, которой не представлено доказательства выдачи данной расписки помимо её воли.
Установив, что ответчик Медведчук Т.Г. отрицает заключение с Филимоновой Е.Б. агентского договора на 100 000 руб, а объяснений истца недостаточно для установления существенных условий данного договора, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ пришел к выводу о том, что между Филимоновой Е.Б. и Медведчук Т.Г. не был заключен договор об оказании услуг по поиску Медведчук Т.Г. квартиры для Филимоновой Е.Б, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для получения указанной денежной суммы.
ООО "Бизнес-парк" в ходе рассмотрения дела также не признавал получение от Филимоновой Е.Б. 1 500 000 руб.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущ
