Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11331/2020[88-11934/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N42RS0028-01-2019-000144-91 по заявлению Никитенко Е. П. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по кассационной жалобе Никитенко Е.П. на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 января 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2020 г., установил:

Никитенко Е.П. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

Определением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 января 2020 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2020 г, заявление Никитенко Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возвращено заявителю как не соответствующее требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Никитенко Е.П. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда первой и апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Как следует из материалов дела, решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Никитенко Е.П. и Еременко А.В. задолженности по кредитному договору.

Никитенко Е.П. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Возвращая Никитенко Е.П. заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30 мая 2019 г, суд первой инстанции указал, что заявление не подписано заявителем.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Заявление Никитенко Е.П. о пересмотре вступившего в законную силу решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подано в виде светокопии и не подписано Никитенко Е.П, что свидетельствует о несоответствии данного заявления требованиям пункта требованиям пункта 4 части 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций и нарушении судами норм процессуального права, в основном сводятся к сомнениям в объективности судей судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 января 2020 г. и определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2020 г. не имеется.

Иные требования, заявленные Никитенко Е.П. в кассационной жалобе, о проверке и подтверждении полномочий судей первой и апелляционной инстанций, проверки соответствия судей занимаемой должности, наличия группового сговора судей и т.п. не относятся к рассматриваемому вопросу и кругу вопросов, подлежащих в силу статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции, являются следствием субъективной оценки Никитенко Е.П. обстоятельств дела, порядка и результатов рассмотрения судами заявлений и обращений Никитенко Е.П, поданных в рамках настоящего дела.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по вопросу принятия заявления Никитенко Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 января 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Е. П. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова