Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-11454/2020[88-15421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/2019 (24RS0056-01-2018-006563-57) по иску Щуковской Людмилы Степановны к Аверченковой Анне Игоревне, Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Аверченковой Анны Игоревны к Щуковской Людмиле Степановне о снятии с регистрационного учета и выселении

по кассационной жалобе представителя Щуковской Людмилы Степановны - Горестовой Веры Михайловны на решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Красноярска представителя Щуковской Л.С. - Гурской Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Аверченковой А.И. - Маковой О.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щуковская Людмила Степановна обратилась в суд с иском к Аверченковой Анне Игоревне, Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании действительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного 7 октября 2016 г. между Щуковской Л С. и Заскокиной А.И. по основаниям притворности сделки и ее совершения под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Аверченковой А.И. на квартиру, признании собственником квартиры Щуковскую Л.С, а также признании отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО) (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).

В обоснование требований указала, что спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора дарения от 27 февраля 2010 г. ФИО2 находившийся в близких отношениях с истцом, уговорил ее взять у Аверченковой А.И. в долг деньги в сумме 2 040 000 руб. 7 октября 2016 г. формально заключен договор купли-продажи квартиры, в свою очередь Аверченкова А.И. получила в Банке ВТБ 24 кредит на сумму 2 040 000 руб. под залог квартиры истца, для доставления данной денежной суммы, необходимой ФИО2 Истец перечисляла денежные средства в счет погашения кредитного обязательства на имя Заскокиной А.И. (Аверченкова А.И.) в ВТБ 24 (ПАО). Притворность сделки купли-продажи квартиры, совершенной для прикрытия договора займа с обеспечением в виде залога недвижимости, утверждается тем, что она продолжает проживать в квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения, данное жилье является для Щуковской Л.С. единственным, а сумма, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует фактически переданной. Кроме того, Щуковская Л.С. полагала, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием обмана, поскольку ФИО2 с помощью Заскокиной А.И. получил деньги от реализации квартиры истца. Считает, что стала жертвой обмана, обратилась с явлением в правоохранительные органы, где стало известно, что ФИО2 представил недостоверную выписку из домовой книги, согласно которой в квартире никто не зарегистрирован. Однако на момент совершения сделки в истец и ее мать состояли на регистрационном учете по адресу квартиры, после смерти матери истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Полагает, что Аверченкова (Заскокина) А.И. действовала недобросовестно.

Аверченкова Анна Игоревна обратилась в суд с встречным иском к Щуковской Людмиле Степановне о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование встречных требований указала, что 7 октября 2016 г. приобрела спорную квартиру у Щуковской Л.С. В счет оплаты квартиры она передала Щуковекой Л.С. 3 400 000 руб, из которых 1 360 000 руб. ее собственные средства, а 2 040 000 руб. ипотечный кредит, предоставленный Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения квартиры. После совершения сделки она согласилась с просьбой Щуковской Л.С, в связи болезнью ее матери временно проживать в квартире при условии оплаты за проживание внесением ипотечных платежей и платы за жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что в настоящее время Щуковская Л.С. проживает в квартире незаконно.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 10 сентября 2019 г. исковые требования Щуковской Л.С. оставлены без удовлетворения, требования Аверченковой А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска от 10 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не установилюридически значимые обстоятельства дела, не выяснил вопрос о исполнении покупателем обязательств по оплате продавцу согласованной в договоре купли -продажи недвижимости цены квартиры и передачи квартиры, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Судами не учтено, что спорная квартира является для Щуковской Л.С. единственным жильём, она продолжает состоять в ней на регистрационном учёте и оплачивать все необходимые платежи по содержанию квартиры. Кассатор полагает, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствии третьего лица.

На кассационную жалобу поступили возражения Прокуратуры Кранояркого края, представителя Аверченковой А.И. - Маковой О.Л.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 27 февраля 2010г, заключенного с ФИО3 Щуковской Л.С. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

7 октября 2016 г. между продавцом Щуковской Л С. и покупателем Заскокиной А.И. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых в кредит Банком ВТБ 24 (ПАО) согласно кредитному договору от 7 октября 2016 г. N, (Покупает в собственность у продавца квартиру по адресу: "адрес", по цене 3 400 000 руб. (пункты N, N договора).

Заскокиной А.И. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Аверченкова, а Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО)

В пункте N данного договора сторонами согласован порядок оплаты покупателем продавцу объекта недвижимости, предусматривающий, что 1 360 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца, (подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 1 360 000 руб. (пункт N), окончательный расчет производится путем уплаты покупателем продавцу 2 040 000 руб. в течение одного рабочего дня после получения Заскокиной А.И. ипотечного кредита по кредитному договору за счет средств предоставленного кредитором Заскокиной А.И, ипотечного кредита (пункт N полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежных средств согласно договору в полном размере (пункт N).

Согласно пункту N указанного договора, предоставление ипотечного кредита по кредитному договору производится кредитором после государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора, в течение одного рабочего дня считая с даты предоставления кредитору документов: договора купли-продажи с отметками регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу кредитора; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей регистрацию права залога (ипотеки); копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление закладной в указанный орган; копии расписки, подтверждающей получение продавцом от покупателя суммы, указанной в пункте N договора.

В силу пункта N указанного договора продавец обязуется в течение двадцати календарных дней с даты получения полной суммы денежных средств за продаваемый объект недвижимости передать объект недвижимости покупателю с подписанием передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах N N указанного договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами, Переход права собственности по договору на объект недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Одновременно с подачей на государственную регистрацию перехода права собственности по договору на объект недвижимости к покупателю в регистрирующий орган представляется закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя, оформляемая в дату заключения договора, а также заявление/заявления покупателя о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права. При этом покупатель становится собственником объекта недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта недвижимости, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории

Стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у продавца на указанный объект недвижимости не возникает (пункт N договора).

Также 7 октября 2016 г. между кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Заскокиной А.И. заключен кредитный договор N на сумму 2 040 000 руб, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, на условиях уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 13, 85% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 25 145 руб. 89 коп,, целевое назначение кредита - приобретение предмета ипотеки, квартиры по адресу: "адрес", кредит предоставляется заемщику после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее двух рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий, предусмотренных разделом 4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес", видно, что 7 октября 2016 г. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю стороны обратились с заявлениями, Щуковская Л.С. о регистрации перехода права собственности, представив вышеназванный договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 7 октября 2016 г.; Заскокина А И о регистрации права собственности и ипотеки в силу закона, представив, наряду с указанным договором купли-продажи, закладную и кредитный договор от 7 октября 2016 г, выписку из домовой книги от 3 октября 2016 г.

17 октября 2016 г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 7 октября 2016 г, и заявления Щуковской Л.С, Заскокиной А.И. произведены государственная регистрация перехода права собственности, права собственности Заскокиной А.И. на квартиру по адресу: "адрес" а также ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с 17 октября 2016 г, сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита.

Щуковская Л.С. и Заскокина А.И. 20 октября 2016 г. получили документы после государственной регистрации, что отражено в расписках.

Согласно выписки по лицевому счету Заскокиной А.И. денежные средства в размере 2040000 рублей перечислены Банком ВТБ 24 (ПАО) на её счет 20.10.2016 г.

В материалы дела не предоставлена расписка в получении Щуковской Л.С. от Заскокиной (Аверченковой) А.И. денежных средств, предусмотренных п. N договора купли-продажи, в сумме 1360000 рублей и 2040400 рублей.

Суд указал в решении, что Аверченкова А.И. настаивает на передаче указанных денежных средств Щуковской Л.С. и передаче подтверждающей данный факт расписки в банк, по условиям, предусмотренным N договора купли-продажи.

Из письменных объяснений Щуковской Л.С. от 09.02.2018 года, данных ею старшему оперуполномоченному ОУР ОП N1 МУ МВД России "Красноярское" в рамках проверки заявления Щуковской Л.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.159, 165 УК РФ (КУСП N4406), следует, что Щуковская Л.С. пояснила, что денежные средства, полученные по сделке купли-продажи квартиры, в сумме 1900000 рублей, Щуковская Л.С. передала ФИО2 у себя в квартире, по "адрес" Факт подписания собственноручно Щуковской Л.С. данных объяснений стороной истца не отрицался в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и наличию оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по снованиям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о надлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате продавцу согласованной в договоре купли-продажи недвижимости цены квартиры.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение надлежащее исполнение Аверченковой (Заскокиной) А.И. обязательства по оплате Щуковской Л.С. цены квартиры в сумме 3 400 000 руб,, о чем свидетельствуют расписки продавца от 7 октября 2016 г. на сумму 1 360 000 руб, от 20 октября 2016 г. на сумму 2 040 000 руб, действительная воля покупателя Аверченковой (Заскокиной) А.И. была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры, совершение сторонами притворной сделки не доказано продавцом Щуковской Л.С, заключение между сторонами прикрываемой сделки - договора займа с обеспечением исполнения залогом квартиры материалами дела не подтверждено, доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи квартиры также достигли договоренности об обратном отчуждении квартиры Аверчинковой (Заскокиной) А.И. в пользу Щуковской Л.С. и условиях такого отчуждения истцом по первоначальному иску не представлено, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суды, учитывая, что переход права собственности на квартиру к Аверченковой (Заскокиной) А.И. влечет утрату права пользования жилым помещением у прежнего собственника Щуковской Л.С, оснований для пользования жилым помещением, предусмотренных законом либо договором не имеется, в добровольном порядке Щуковская Л.С. отказалась освободить спорную квартиру, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о выселении Щуковской Л.С. из квартиры.

Не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассатора, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о том, предоставлялись ли в Банк ВТБ (ПАО) документы, содержащие сведения о расчетах по сделке купли-продажи квартиры, представленные Аверченковой А.И. и Банком ВТБ (ПАО) дополнительные (новые) доказательства в суд апелляционной инстанции определением от 19 февраля 2020 г. приобщены к материалам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 октября 2016 г. работник Банка ВТБ 24 (ПАО) получил подлинники расписок Щуковской Л.С. от 7 октября 2016 г. и от 20 октября 2016 г, выполнил их электрографические копии, заверил с указанием даты заверения - 20 октября 2016 г. и приобщил данные копии расписок к материалам кредитного дела, оформленного банком в связи с заключением кредитного договора N от 7 октября 2016 г. с заемщиком Заскокиной А.И.

Как следует из расписки от 07 октября 2016 г. Щуковская Л.С. получила от Заскокиной А.И. денежные средства в сумме 1 360 000 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07 октября 2016 года, расположенную по адресу; "адрес"

Согласно расписке от 20 октября 2016 г. Щуковская Л.С. получила от Заскокиной А.И. денежные средства в сумме 2 040 000 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07 октября 2016 г, расположенную по адресу: "адрес" Вышеуказанные денежные средства получены в полном объеме. Материальных и каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи и ипотеки указанного объекта недвижимости к Заскокиной А.И. не имеет.

Указанные расписки были подписаны Щуковской Л.С. с полным приведением фамилии, имени и отчества, подписи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Щуковская Л.С. и ее представитель не оспаривали составление ею данных расписок, доказательств, подтверждающих безденежность расписки от 7 октября 2016г. на сумму 1 360 000 руб, предъявления претензий по поводу ненадлежащего исполнения покупателем условий договора купли-продажи квартиры в части выплаты указанной суммы на момент совершения окончательного расчета 20 октября 2016 г, в сумме 2 040 000 руб. не представлено.

В связи с указанным, доводы кассатора о не установлении судами юридически значимых обстоятельств дела, а также не установлении факта исполнения покупателем обязательств по оплате продавцу согласованной в договоре купли -продажи недвижимости цены квартиры, подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении продавцом обязательств по передаче квартиры были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условие о передаче недвижимого имущества от продавца к покупателю после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указанное в договоре купли-продажи не противоречит положениям статей 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку надлежащее исполнение Аверченковой (Заскокиной) А.И. обязательства покупателя по оплате продавцу Щуковской Л, С. цены квартиры, предусмотренной договором купли-продажи, подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, покупатель вправе требовать по суду исполнения продавцом обязательства передать объект недвижимости.

Доводы кассатора о несогласии с рассмотрением дела в отсутствии третьего лица - ФИО2 не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи