Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11650/2020[88-13554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1142/2019, УИД: 04RS0020-01-2019-001448-75 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Вальтер Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Вальтер Татьяны Викторовны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Вальтер Татьяне Викторовне (далее - Вальтер Т.В.) о взыскании задолженности по договору кредитования, и просило взыскать с Вальтер Т.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 166407, 40 руб, а также расходы оплате госпошлины 4528, 15 руб.

В обоснование требований ссылается на кредитный договор, заключенный 21 июля 2014г. между ОАО КБ "Восточный" и Вальтер Т.В, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 121780 руб. на срок 36 месяцев под 29, 5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств возникла вышеуказанная задолженность. По договору цессии N от 29 ноября 2016г. право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2020г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Взыскана с Вальтер Татьяны Викторовны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 166407 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Вальтер Т.В. просит об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2014 г. Вальтер Т.В. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное фирменное наименование - ПАО КБ "Восточный") с заявлением клиента о заключении договора кредитования N, который представляет собой предложение (оферту) на заключение с заявителем смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка.

В заявлении Вальтер Т.В. просила банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования путем открытия банковского специального счета, сумма кредита в размере 121780 рублей, срок действия договора кредитования, возврата кредита - 36 месяцев, дата выдачи кредита - 21 июля 2014 г, дата погашения - 21 июля 2017 г, процентная ставка - 29, 5 % годовых, размер ежемесячного взноса 5142 руб.

В соответствии с условиями кредитования банк произвел акцепт, сделанной в указанном заявлении оферты, путем открытия ответчику текущего банковского счета N (указанного в заявлении заемщика), зачислив на него сумму кредита в размере 121780 руб. 21 июля 2014 г, в то время как Вальтер Т.В. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, систематически на протяжении длительного времени нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

29 ноября 2016 г. ПАО КБ Восточный заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав (требования) N, в соответствии с которым уступил право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

По состоянию на 29 ноября 2016 г. задолженность по договору N составила 166407 рублей 40 копеек, в том числе: 108235 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 58172 рубля 37 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 383, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам, комиссии судами проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о не предоставлении суду оригинала договора цессии и других приложенных к исковому заявлению документов, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вальтер Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: