Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11865/2020[88-13856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Умысковой Н.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1672/2019 (УИД N 42RS0032-01-2019-002365-06) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Иванникову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Иванникова Евгения Юрьевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Иванникову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Иванникова Е.Ю, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", г/н N, принадлежащий Б.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ООО "СК "Согласие" выплатило АО "АльфаСтрахование" 100 000 руб, т.е. в размере произведенной им страховой выплаты Б.

ООО "СК "Согласие", реализуя право для проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило Иванникову Е.Ю. телеграмму с требованием представить автомобиль "данные изъяты", г/н N, для осмотра, однако в назначенное время данный автомобиль страховщику представлен не был.

Истец просил взыскать с Иванникова Е.Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2019 г. с Иванникова Е.И. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы страховое возмещение в порядке регресса в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванников Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылается на то, что факт извещения его страховщиком о дате и времени осмотра транспортного средства либо отказа его от получения телеграммы не доказан, страховщик не принял дополнительных мер для извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, направленная в его адрес и неполученная им телеграмма не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует регламенту ее оформления, поскольку данная копия не заверена надлежащим образом.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Б. автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Иванников Е.Ю, управлявший автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Иванникова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по заявлению потерпевшего Б... в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" возместило АО "АльфаСтрахование" указанную сумму (л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из доказанности факта направления в адрес ответчика телеграммы ООО "СК "Согласие" о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требования с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик уклонился от получения требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование считается доставленным.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванникова Е.Ю. направлена телеграмма, в которой он был уведомлен о назначении осмотра поврежденного автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. по адресу: "адрес". Однако данная телеграмма Иванникову Е.Ю. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В подтверждение указанного обстоятельства страховщиком была представлена ксерокопия телеграммы, направленной в адрес ответчика, заверенная самим страховщиком - истцом по делу (л.д.30).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенных положений закона, копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в случае, если они были заверены надлежащим образом либо если их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций заявитель, оспаривая представленную ксерокопию телеграммы как ненадлежащим образом заверенную, ссылался на то, что сообщение страховщика с предложением представить автомобиль для осмотра до обращения с иском в суд, ему не направлялось. На это же он указывает и в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью проверки доводов ответчика о неполучении телеграммы был сделан запрос в Прокопьевский почтамт ОСП УФПС Кемеровской области - Филиала ФГУП "Почта России" относительно поступившей корреспонденции на имя Иванникова Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации Прокопьевского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 58) за указанный период на Иванникова Е.Ю. регистрируемые почтовые отправления не поступали. Однако объективно рассмотреть данный вопрос не представляется возможным, поскольку в обращении отсутствует информация о номерах, присвоенных при приеме и других реквизитах, необходимых для проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на нарушение порядка вручения ему телеграммы.

Так, порядок вручения телеграмм регламентирован Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

В соответствии с п. 331, 337 названных Требований телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка.

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомится с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п. 340, 341 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал, или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (п. 342).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (п.345).

Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму.

Представленная в материалы дела ксерокопия телеграммы (л.д.30) не содержит сведений, позволяющих проверить соблюдение вышеназванного порядка вручения ответчику телеграммы, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на страховщика.

При этом какие-либо доказательства доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об установлении факта извещения страховщиком ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, не соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 г, как постановленное с нарушением требований материального и процессуального закона, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев