Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12215/2020[88-14311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2018-003852-38 по иску Шульженко Дины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстеклосервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Шульженко Дины Викторовны - Матвеева Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Шульженко Д.В. - Матвеева Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Сибстеклосервис" - Морозова С.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульженко Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сибстеклосервис" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Шульженко Д.В. заключила с ООО "Сибстеклосервис" договор на поставку оконных и (или) дверных блоков N от 07.06.2018 и договор на выполнение монтажных работ N от 06.06.2018. Ответчику было поручено разработать эскиз оконных конструкций, замеры и оформление эскизов производились сотрудниками ответчика. Как выяснилось позднее, сотрудники ответчика указали в эскизе слишком высокие сэндвич панели, которые портят внешний вид жилого помещения. По договору стоимость поставленных изделий (оконных и дверных блоков, остекления лоджии) составила 76 760 руб, стоимость монтажных работ - 32 526 руб.

Свои обязательства по оплате Шульженко Д.В. выполнила в полном объеме, ответчик выполнил работу некачественно, обнаружены многочисленные конструктивные недостатки.

07.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе от 15.08.2018 ответчик отказался от ее удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "Сибстеклосервис" денежные средства, уплаченные по договорам от 06.06.2019 N, от 07.06.2018 N в сумме 109 286 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 643 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2019 г. с ООО "Сибстеклосервис" в пользу Шульженко Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 109 286 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 54 643 руб, государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 4498, 58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шульженко Д.В. к ООО "Сибстеклосервис" отказано.

В кассационной жалобе представитель Шульженко Д.В. - Матвеев Н.М. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции было положено заключение эксперта ФИО6 N, являющееся недопустимым доказательством по делу. В нем нашли свое отражение не все дефекты, отраженные в заключении эксперта N ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", не дан ответ на поставленный вопрос.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Сибстеклосервис" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 06.06.2018 между ООО "Сибстеклосервис" (поставщик) и Шульженко Д.В. (заказчик) заключен договор N на выполнение монтажных работ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство выполнить работы: монтаж изделий из ПВХ конструкций, или из алюминия и (или) отделки внутренних откосов, состоящей их ПВХ профилей и сендвич панелей из материалов поставщика.

За выполнение работ заказчик обязуется оплатить денежное вознаграждение в размере 35 526 руб, произвести приемку выполненных работ в 3-дневный срок с момента утверждения сметы; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом поставщику и отметить выявленные недостатки в акте сдачи-приемки работ.

Поставщик обязан предоставить для утверждения акты приема-сдачи выполненных работ в момент их окончания; в течение 14 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ устранить выявленные и указанные в акте сдачи-приемки недостатки работ. Акт сдачи выполненных работ должен быть подписан сразу после выполнения работ и предъявления клиенту. Заказчик обязан указать в акте сдачи выполненных работ недостатки в работе, если таковые имеются.

07.06.2018 между Шульженко Д.В. (покупатель) и ООО "Сибстеклосервис" заключен договор N поставки оконных и (или) дверных блоков, согласно которому количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 76 760 руб.

Истцом обязательства по оплате изделий и работ исполнены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 07.06.2018, кассовому чеку от 07.06.2018 на сумму 109 286 руб.

В направленной ответчику претензии 07.08.2018 истец указала о не предоставлении ей акта выполненных работ, о выявленных недостатках. Согласно указаниям специалистов в эскизе слишком высокие сэндвич панели, которые не только неудобны в использовании, но и не эстетичны и портят внешний вид. Поскольку ни акт приема-передачи изделий, ни акт выполненных работ по их монтажу истцу не были предоставлены, она не имела возможности отразить все вышеперечисленные недостатки при осмотре изделий. В связи с отказом ответчика от безвозмездного устранения недостатков в претензии истец заявила об отказе от исполнения договоров и возврате ей оплаты в сумме 109 286 руб.

В ответе на претензию ответчик указал на ее необоснованность.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено в ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта установленные ПВХ конструкции на лоджии в квартире по адресу: "адрес" не соответствуют ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия: п.5.8.5: Открывание и закрывание запирающего прибора происходит тяжело, не плавно, с заеданием оконного изделия N 1; п.5.8.6: Расстояние между водосливными отверстиями в оконных изделиях N 1 и N 6 составляет 700 мм; ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия: п. 5.1.2: Имеются трещины в сварочном шве, в оконных изделиях N 3 и N 4 (сварочный шов - место соединения горизонтальных и вертикальных частей рамы и створки окна), на основании чего целостность конструкции нарушена, угол в этом месте теряет жесткость на заданную геометрию. В некоторых местах сварной шов выполнен с выпиранием рамочных элементов. ГОСТ 30777-2012 Устройства поворотные, откидные, поворотнооткидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия п. 5.3.2: Открывание и закрывание подвижных деталей происходит с заеданием в оконных изделиях N 1, N 3. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия: п. 5.1.3: Отсутствует наружный слой герметизации и внутренний слой герметизации; п. 5.1.10: Основной центральный слой имеет атмосферозащиту в виде накладки на ПВХ изделие в верхней части окна - козырька. Козырек выполнен с перекосами, имеются зазоры. В нижней части оконного проема защита от атмосферных воздействий дополнительно обеспечивается отливом. Отлив присоединен поверх ПВХ изделия, имеются зазоры. С внутренней стороны монтажный шов - монтажная пена, не закрыт. Расстояние между крепежными элементами расположены на расстоянии друг от друга от 700-1000 мм.

Установлены дефекты: изделия из ПВХ конструкций запачканы монтажной пеной; клейкая лента не снята; образование отверстий - дыр, при креплении анкеров в оконном блоке.

Изготовленное изделие из ПВХ конструкций соответствует эскизу, содержащемуся в наряд-заказе от 07.06.2018 N: по размерам, цвету, типу, фурнитуре, количеству. Установить соответствие материалу, из которого изготовлено изделие из ПВХ, в рамках судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" ФИО7 свое заключение поддержала, суду показала, что недостаток "открывание и закрывание запирающего прибора происходит тяжело, не плавно, с заеданием оконного изделия N 1" является устранимым. Недостаток - трещины в сварочном шве является неустранимым, сварку конструкции заменить нельзя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии выявленных недостатков, часть из которых является существенными, неустранимыми, в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 54 643 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела. Назначив по ходатайству ответчика дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в связи с тем, что соответствующее ходатайство ответчика не было разрешено судом первой инстанции в установленном порядке, а вопрос об устранимости выявленных недостатков не был поставлен судом на разрешение эксперта, в ходе проведения экспертизы не исследовался, и оценив заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии в изделиях ПВХ конструкций неустранимых недостатков, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертный центр "Регион-Эксперт", на разрешение эксперта поставлен вопрос: являются ли установленные в экспертном заключении государственного эксперта ФБУ "Иркутская ЛСЭ" Минюста России дефекты изделий ПВХ конструкции, установленных на лоджии "адрес", расположенной по адресу: "адрес", устранимыми или неустранимыми недостатками товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или проявляются вновь после их устранений?".

Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от 16.12.2019 АНО ЭЦ "Регион-Эксперт" дефекты изделий ПВХ конструкций, установленных на лоджии "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являются устранимыми. Дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявленные дефекты устраняются и не проявляются вновь.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением в апелляционном определении результатов оценки доказательств. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шульженко Д.В. - Матвеева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко