Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12233/2020[88-13823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5179/2019 (УИД: 55RS0001-01-2019-006344-57) по иску Абрамовой Веры Ивановны к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамова Вера Ивановна (далее - Абрамова В.И, истец) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК Левобережье", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Абрамова В.И. указала, что 24 ноября 2018 г. около 12 часов 00 минут возвращалась с улицы домой совместно с Р.Н.В. по адресу: "адрес", поскользнулась на керамической плитке, выложенной перед входной дверью в подъезд (с внутренней стороны подъезда) и упала, при этом получила травму руки. В связи с ухудшением самочувствия Абрамовой В.И. была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2", где Абрамовой В.И. диагностирован "данные изъяты".

28 ноября 2018 г. Абрамовой В.И. проведена операция: "данные изъяты". 10 декабря 2018 г. Абрамова В.И. выписана с рекомендациями наблюдения у травматолога по месту жительства.

В период с 14 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г. Абрамова В.И. находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО "Городская поликлиника N 6".

25 марта 2019 г. Абрамова В.И. госпитализирована в ортопедотравматологическое отделение БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" "БСМП N 2", где 28 марта 2019 г. ей проведена операция по "данные изъяты". 2 апреля 2019 г. Абрамова В.И. выписана с рекомендациями наблюдения у травматолога по месту жительства.

В период с 4 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г. Абрамова В.И. находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО "Городская поликлиника N 6".

Обращаясь с иском в суд, Абрамова В.И. ссылалась на то, что ее травмирование является результатом бездействия ЗАО "УК "Левобережье", на которое возложена обязанность по содержанию данной территории.

Также Абрамова В.И. ссылалась на то, что в связи с полученной травмой ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент получения травмы она испытывала страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно испытывала при осуществлении лечения, процесс выздоровления протекал с многочисленными неудобствами. Она не могла вести привычный для себя образ жизни, не могла полноценно обслуживать себя в быту, готовить пищу для себя, убирать квартиру.

Кроме того, Абрамова В.И. полагала, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 125 112, 12 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Абрамова В.И. просила суд взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 125 112, 12 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Определением Кировского районного суда города Омска Омской области от 12 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал чистоты" (далее - ООО "Арсенал чистоты").

Решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 4 декабря 2019 г. исковые требования Абрамовой В.И. удовлетворены частично. С ЗАО "УК "Левобережье" в пользу Абрамовой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 125 112, 12 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 556, 06 рублей. Постановлено перечислить в счет исполнения решения суда на расчетный счет Абрамовой В.И. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в размере 70 000 рублей, поступившие от ЗАО "УК "Левобережье" по платежному поручению от 30 сентября 2019 г. N. В остальной части исковые требования Абрамовой В.И. оставлены без удовлетворения. С ЗАО "УК "Левобережье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 002, 24 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ЗАО "УК "Левобережье" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Омска Омской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Свита М.Н. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Абрамова В.И, представители ответчика ЗАО "УК "Левобережье" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Арсенал чистоты", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2018 г. около 12 час, Абрамова В.И, возвращаясь с улицы домой, в подъезде дома N по ул. "адрес" в г. "адрес" при входе в тамбур поскользнулась на керамической плитке и упала.

Абрамова В.И, 24 ноября 2018 г. поступила в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" по неотложной помощи. После проведенного обследования поставлен диагноз: "данные изъяты".

28 ноября 2018 г. Абрамовой В.И. проведена операция: "данные изъяты".

В период с 14 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г. Абрамова В.И. находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО "Городская поликлиника N 6", в результате обследования было дано заключение: "данные изъяты".

25 марта 2019 г. Абрамова В.И. госпитализирована в ортопедотравматологическое отделение БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2", где ей 28 марта 2019 г. проведена операция по "данные изъяты".

В период с 4 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г. Абрамова В.И. находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО БУЗОО "Городская поликлиника N 6".

Обращаясь с иском в суд, Абрамова В.И. ссылалась на виновное бездействие ЗАО "УК "Левобережье" заключающееся в неисполнении обязанностей по уборке территории многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции также установлено, что Абрамова В.И. является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ЗАО "УК "Левобережье" по договору от 1 апреля 2015 г. Между ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "Арсенал чистоты" заключен договор оказания услуг по уборке подъездов в многоквартирном доме N по ул. "адрес" в г. "адрес" Согласно графику, уборка в подъезде проводилась 19 ноября 2018 г. и 26 ноября 2018 г. Заказчик претензий по объему и качеству не имел, акты оказания услуг подписаны сторонами.

9 сентября 2019 г. Абрамова В.И. обратилась с претензией в ЗАО "УК "Левобережье" в которой просила в добровольном порядке компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

ЗАО "УК "Левобережье" рассмотрев претензию, 18 сентября 2019 г. направило в адрес Абрамовой В.И. ответ, в котором указало, что в случае подтверждения факта падения на придомовой территории (подъезд) дома N по ул. "адрес" в г. "адрес" по вине управляющей компании, то ЗАО "УК "Левобережье" готово возместить компенсацию морального вреда, в связи с чем, просило предоставить реквизиты расчетного счета.

Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что падение Абрамовой В.И. произошло при входе в тамбур подъезда дома N по ул. "адрес" в г. "адрес", причиной которого стала скользкая, гладкая плитка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениям, полученными Абрамовой В.И. при падении, и ненадлежащим исполнением ЗАО "УК "Левобережье" обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, возложил обязанность на ответчика по компенсации Абрамовой В.И. морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных Абрамовой В.И. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, наступивших последствий, длительности перенесенного лечения и периода нетрудоспособности, проведения двух операций на руке, невозможности вести привычный образ жизни, а также требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования Абрамовой В.И. о возмещении утраченного заработка, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 125 112, 12 рублей.

Установив, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание п. 6 ст. 13 вышеназванного закона, ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу Абрамовой В.И. штраф в размере 77 556, 06 рублей.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "УК "Левобережье" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 002, 24 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ЗАО "УК "Левобережье" обязанностей по управлению многоквартирным домом и полученной Абрамовой В.И. травмой при падении в тамбуре подъезда дома N по ул. "адрес" в г. "адрес", доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда Абрамовой В.И, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, представленным сторонами доказательствам судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: