Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12385/2020[88-13827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4222/2019 (УИД: 24RS0002-01-2019-005098-55) по иску Горячкина Сергея Олеговича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горячкина Сергея Олеговича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горячкин Сергей Олегович (далее - Горячкин С.О, истец) обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Ачинский"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Горячкин С.О. указал, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске от 27 июля 2019 г. он привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 10 суток.

С 26 июля 2019 г. Горячкин С.О. отбывал административное наказание в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту в камере N.

Обращаясь с иском в суд, Горячкин С.О. ссылался на то, что в период отбытия наказания ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку при помещении в камеру ему не предоставили возможность принять душ, выдали грязные и рваные постельные принадлежности (матрас, одеяло, подушку), на двухъярусной кровати частично отсутствовали пружины, в камере площадью 10 кв.м. находилось одновременно 8 человек, его поместили в камеру с курящими, ранее судимыми за совершения преступления людьми, в камере находился больной человек, у которого на протяжении двух дней были галлюцинации, из вентиляционного отверстия размером 25*25 практически не поступал воздух, окно в камере размером 0, 7*1 можно было приоткрыть лишь на 10 см, так как доступ к окну ограничен решеткой, в связи с чем, в камере было душно, камера недостаточно освещена, в связи с чем, у него болели глаза, в камере отсутствует розетка, чайник (кипятильник), кипяток давали 3 раза в сутки в ограниченном количестве по 200 мл. на человека, в камере отсутствовал телевизор, радиоточка, в связи с чем, он был ограничен в доступе к информации, в камере отсутствовало зеркало, помывка осуществлялась 1 раз в 7 дней, туалет огорожен стеной размером 1, 8*1, 5 м. в связи с чем, он не имел возможности уединиться, в прогулочном дворе размером 3*5 м. одновременно находились на прогулке 30 человек из четырех камер, инвентарь для занятия спортом отсутствовал, возможности походить не имелось.

Горячкин С.О. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2019 г. исковые требования Горячкина С.О. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Горячкина С.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Горячкина С.О. отказано. В удовлетворении исковых требований Горячкина С.О. к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Горячкину С.О. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы на вышеприведенные судебные постановления.

В кассационной жалобе Горячкиным С.О. ставится вопрос об изменении решения Ачинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Горячкин С.О, представители ответчиков Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" и МВД России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Красноярскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горячкин С.О. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске от 27 июля 2019 г. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 5 суток, с исчислением срока наказания с момента задержания - с 26 июля 2019 г. с 14 часов 25 минут.

Наказание Горячкин С.О. отбывал в камере N специального приемника Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" в период с 13 часов 45 минут 27 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г.

Из акта комиссионного обследования специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" от 29 марта 2019 г, следует, что в камере N имеется окно с наружной металлической решеткой, двухъярусные кровати, санузел с перегородкой приватности, централизованное водоснабжение, тумба для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, шкафчик для туалетных принадлежностей, исправный радиодинамик, лампы дневного и ночного освещения. Доступ естественного освещения имеется через окно размером 110*170, на окне имеется форточка, приточно-вытяжная вентиляция исправна. Камера оборудована регистрами, подключенными к центральному отоплению. Специальный приемник оборудован прогулочным двором площадью 26 кв.м, имеющим навес и скамейки.

Согласно Правилам внутреннего распорядка специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (приложение N 2 к приказу Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" от 24 июня 2019 г. N 618) вывод на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Помывка в душе, содержащихся в специальном приемнике, осуществляется не реже одного раза в неделю (среда с 14 часов 00 минут) продолжительностью не менее 15 минут.

Стирка белья специального приемника Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский", включающая стирку, сушку, глажку и упаковку, производится на основании государственного контракта, заключенного 11 февраля 2019 г.

Из журналов регистрации дезинфекции и дезинсекции помещений специального приемника, одежды и постельного белья, следует, что в специальном приемнике периодически проводилась дезинсекция и дезинфекция помещений, одежды и постельных принадлежностей, бактерицидная и кварцевая обработка камер и помещений.

Согласно представленным фотографиям, зона туалета в камере N специального приемника Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" отгорожена от помещения камеры для обеспечения приватности, вход в зону туалета завешан плотной тканью.

Также судом первой инстанции установлено, что при помещении в камеру истец не заявлял просьбы о предоставлении ему возможности принять душ, при медицинском освидетельствовании письменных ходатайств также не заявлял.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Горячкина С.О. об отсутствии в камере вентиляции, возможности принять душ, о том, что он является некурящим и с ним в камеру были помещены курящие люди, о нарушении правил приватности, о нарушении права на прогулку, на пользование водой, на доступ к информации, на пользование чистым бельем, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того суд первой инстанции установил, что наличие в камере розетки, чайника, душа, телевизора, зеркала, спортивного инвентаря в прогулочном дворе не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от 10 февраля 2014 г. N 83.

Установив, что в камеру, где содержался Горячкин С.О, помещен мужчина, у которого начали проявляться признаки отклонения в поведении от избыточного употребления алкоголя, в связи с чем, он был помещен в наркологию, суд первой инстанции не усмотрел в этом нарушений прав Горячкина С.О.

Также судом первой инстанции установлено, что площадь камеры N специального приемника Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" составляет 14, 1 кв.м. В период с 27 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. в камере N одновременно содержалось от 4 до 8 человек.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание в камере N специального приемника Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" одновременно от 4 до 8 человек не соответствует норме санитарной площади помещения, предназначенного для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, поскольку предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, составляет четыре квадратных метра на одного человека.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 19 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пунктов 29, 30, 45, 47, 50, 54 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных Приказом МВД России от 10 февраля 2014 г. N 83, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований, поскольку в период отбывания наказания Горячкина С.О. в виде административного ареста имелись нарушения требований законодательства в части соблюдения нормы санитарной площади в камере на одного человека.

Руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с МВД России.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав Горячкина С.О, периода отбывания административного ареста, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 700 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание, что суды нижестоящих судебных инстанций правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценили все представленные по делу доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячкина Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: