Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12659/2020[88-13931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1799/2018 (УИД N22RS0013-01-2018-002109-34) по иску Нестеренко Евгения Михайловича к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш Дом" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш Дом" Кузовлевой Натальи Геннадьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Бийск в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", продавец) и потребительским жилищно-накопительным кооперативом "Наш Дом" (далее - ЖНК "Наш дом", покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N, в соответствии с которым покупателю в собственность передано нежилое помещение (Н-72), расположенное на первом этаже девятиэтажного крупнопанельного железобетонного жилого дома по "адрес", площадью 45, 1 кв.м. Помещение передано потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш Дом" (далее ЖНК "Наш дом") по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного договора Нестеренко Е.М, считая себя членом ЖНК "Наш дом", ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N перечислил муниципальному образованию город Бийск в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" денежную сумму в размере 1 136 791 рублей в счет платы за-отчужденное нежилое помещение (Н-72). Денежные средства Нестеренко Е.Й. внес как член ЖНК "Наш дом" в счет паевых взносов, имея намерение в дальнейшем на приобретение права собственности на объект недвижимости.

В последующем спорное нежилое помещение ЖНК "Наш дом" передано в собственность Нестеренко Евгения Михайловича (далее - Нестеренко Е.М.) путем заключения с ним договора от ДД.ММ.ГГГГг, который владел, пользовался и распоряжался им, произведя впоследствии его отчуждение.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2017 года установлено, что Нестеренко Е.М. законным членом ЖНК "Наш дом" не являлся, паевые взносы в кассу кооператива не вносил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2017 г. вышеуказанная сделка по отчуждению ЖНК "Наш дом" в пользу Нестеренко Е.М. нежилого помещения (Н-72) по "адрес" признана недействительной, с Нестеренко Е.М. в пользу ЖНК "Наш дом" взыскано 1 300 000 рублей.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Нестеренко Е.М. в суд с иском, в котором он просил взыскать с МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", ЖНК "Наш дом" неосновательное обогащение в размере 1 136 791 рубля, ссылаясь на то, что, поскольку как установлено судебными решениями он фактически не является членом ЖНК "Наш дом", сделка между ним и Кооперативом признана недействительной, то внесение им вышеуказанных денежных средств за Кооператив является неосновательным обогащением ответчиков.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2020 г. исковые требований Нестеренко Е.М. удовлетворены. С ЖНК "Наш дом" в пользу Нестеренко Е.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 136 791 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 884 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш Дом" Кузовлева Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении исковых требований Нестеренко Е.М. отказать в полном объеме. Указывает, что суд принял в качестве установленного тот факт, что истец, считая себя членом кооператива, оплатил по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 136 791 руб. в пользу муниципального образования г.Бийск за кооператив по договору купли- продажи арендуемого имущества. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Нестеренко Е.М, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств. Считает, что апелляционным судом необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотреть заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что сделка по оплате стоимости недвижимого имущества за кооператив отвечает критериям мнимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" между муниципальным образованием "адрес" и кооперативом "Наш Дом" заключен договор купли-продажи арендованного имущества N в отношении нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", осуществление оплаты по данной сделке фактически произведено Нестеренко Е.М, которому данное имущество впоследствии передано ЖНК "Наш дом" в собственность на основании справки о выплате пая и через некоторое время реализовано третьим лицам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20292/2015 от 26 декабря 2017 года, сделка по отчуждению ПЖНК "Наш дом" в пользу Нестеренко Е.М. нежилого помещения признана недействительной. С Нестеренко Е.М. в пользу ПЖНК "Наш дом" взыскана денежная сумма в размере 1 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у кооператива "Наш Дом" возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения перед Нестеренко Е.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу, что Нестеренко Е.М. выполнил обязанность по предоставлению факта приобретения имущества ответчиком - кооперативом за счет истца, предоставив платежное поручением и справку из Сбербанка о перечислении денежных средств в сумме 1136791 руб, обоснованно указав, что при разрешении настоящего спора не имеется правовых оснований для проверки наличия финансовой возможности истца произвести оплату в указанной сумме.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего, подробно изложены в апелляционной определении. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств наличия правового основания для получения и удержания имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебных инстанций не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора, в том числе и о мнимости сделки, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судебной коллегией не найдено оснований для удовлетворения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш Дом" Кузовлевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш Дом" в УФК по Кемеровской области (ИФНС России по г.Кемерово) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева