Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12687/2020[88-13809/2020]

N 88-13809/2020

г. Кемерово 24 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело NМ-5168/2019 (УИД N 42RS0009-01-2019-008213-74) о возврате искового заявления публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Севагиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Мясиной М.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Севагиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" Мясина М.С. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что у судебных инстанций не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявителем в подтверждение направления искового заявления были представлены копии искового заявления ответчику с исходящим номером, а также копия квитанции ФГУП "Почта Росси" и копия почтового реестра, подтверждающая направление ответчику искового заявления с приложенными документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Банком положений ст. 132 ГПК РФ.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных в материал документов следует, что 5 ноября 2019 г. от представителя ПАО "СКБ-банк" в суд поступило исковое заявление с приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, и указал истцу на необходимость в срок до 20 ноября 2019 г. представить доказательства, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (почтовая квитанция или реестр отправлений с приложением описи вложения), предоставить выписку движения денежных средств по счету должника либо иной документ, позволяющий проверить представленный истцом расчет задолженности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указанные в определении суда от 8 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, ПАО "СКБ-банк" в установленный срок не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием, указав что список внутренних почтовых отправлений N 196 (партия 8951 от 25.10.20190) с отметкой почты России о принятии не свидетельствует о выполнении обязанности направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции к дате, указанной в определении от 8 ноября 2019 г. (до 20 ноября 2019 г.), доказательства направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, суд правомерно возвратил ПАО "СКБ-банк" исковое заявление.

Доводы жалобы о несогласии с необходимостью предоставления описи вложения в ценное письмо не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку в определении о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу высказано лишь о возможном надлежащем подтверждении выполнения требования, предусмотренного ч. 6 ст. 378 ГПК РФ при направлении копии кассационной жалобы через организацию почтовой связи.

Предоставление других доказательств в подтверждение факта направления или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы не исключается.

Вместе с тем, таких доказательств в целях устранения недостатков искового заявления, истцом представлено не было.

Таким образом, судебные постановления о возврате искового заявления ПАО "СКБ-банк" являются законными и обоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "СКБ-банк" Мясиной М.С. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова