Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12885/2020[88-13948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2020; N 02RS0009-01-2019-000587-90 по иску Ящемской Людмилы Борисовны к Бедареву Владимиру Николаевичу, электронному средству массовой информации "Новости Горного Алтая" в лице учредителя Кобзева Дмитрия Афанасьевича, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Ящемской Людмилы Борисовны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Лупан Л.А, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ящемская Людмила Борисовна (далее - Ящемская Л.Б, истец) обратилась в суд с иском к Бедареву Владимиру Николаевичу (далее -Бедарев В.Н, ответчик), электронному средству массовой информации "Новости Горного Алтая" в лице учредителя Кобзева Дмитрия Афанасьевича (далее - Кобзев Д.А.), о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сети Интернет в электроном средстве массовой информации "Новости Горного Алтая" (https://www.gorno -altaisk.info/news/106550) в статье "Чемальских депутатов призвали снять Людмилу Ящемскую с поста председателя райсовета", возложении на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные в статье "Чемальских депутатов призвали снять Людмилу Ящемскую с поста председателя райсовета" сведения путем размещения текста судебного решения в электронном средстве массовой информации "Новости Горного Алтая" (https://www.gorno-altaisk.info/r/news); взыскании с ответчиков Бедарева В.Н. и электронного средства массовой информации "Новости Горного Алтая" в лице учредителя Кобзева Д.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что с 13 ноября 2018 г..она является Председателем Совета депутатов Чемальского района Республики Алтай. 11 сентября 2019 г..в сети интернет в электронном средстве массовой информации "Новости Горного Алтая" (https://www.gorno -altaisk.info/news/106550) была опубликована статья под заголовком "Чемальских депутатов призвали снять Людмилу Ящемскую с поста председателя райсовета", в которой Бедаревым В.Н, жителем села Чемал Чемальского района, распространены в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как человека и гражданина Российской Федерации, так и депутата Совета депутатов Чемальского района Республики Алтай. В указанной статье содержится текст обращения Бедарева В.Н. к депутатам Совета депутатов Чемальского района Республики Алтай и к населению Республики Алтай. Так, Бедарев В.Н. пишет, что: "В настоящее время отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай проводится проверка в отношении пока еще действующего Председателя Совета депутатов Чемальского района Ящемской Л.Б. по общеизвестным фактам: нецелевого расходования денежных средств районного бюджета, выделяемых на функционирование Совета депутатов, а фактически потраченных на организацию корпоратива в кафе "Чемальское подворье" по случаю вступления Ящемской в вышеуказанную должность; незаконного участия Ящемской Л.Б. как выборного должностного лица в предпринимательской деятельности при организации туристического бизнеса на базе отдыха "Раскачки" у с. Чепош Чемальского района, использования для этих целей служебного автомобиля Lifan, купленного для работы Совета депутатов, но фактически используемого для личных целей и ведения бизнеса. И хотя окончательное процессуальное решение по данным фактам следователями пока еще не принято, данные факты нашли свое подтверждение в ходе проверки".

Из вышеуказанного текста следует, что фактически она безосновательно обвинена на всю Республику Алтай и за ее пределы в совершении ряда тяжких, в том числе должностных, преступлений: по нецелевому расходованию бюджетных средств районного бюджета, по незаконному осуществлению предпринимательской деятельности, злоупотреблению должностными полномочиями, что не соответствует действительности. В действительности, какие-либо уголовные дела в отношении нее никогда не возбуждались. По заявлению Бедарева В.Н, поданному в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, по факту нецелевого расходования денежных средств районного бюджета, еще 22 апреля 2019 г..вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не было выявлено какого-либо состава преступления в ее действиях. Денежные средства ушли не на организацию банкета по случаю ее вступления в должность, как это преподносит в своей статье Бедарев В.Н, а на организацию мероприятия по взаимодействию и сотрудничеству с вновь выбранными главами поселения, депутатами районного Совета депутатов, главой Чемальского района и заместителями главы Чемальского района. Бедарев В.Н. на момент написания и опубликования статьи достоверно знал о том, что в отношении нее по вышеуказанному факту уже вынесено следователем СУ СК РФ по Республике Алтай постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ранее (в апреле 2019 года) получил уведомление и копию вышеуказанного постановления из СУ СК РФ по Республике Алтай. Вместе с тем, Бедарев В.Н. зная об этом, распространил ложные сведения об истце в средстве массовой информации "Новости Горного Алтая". Кроме того, Бедарев В.Н. утверждает, что она незаконно занимается предпринимательской деятельностью и использует служебный автомобиль "LIifan", как в личных целях, так и для осуществления предпринимательской деятельности. Она не занимается бизнесом, поскольку занимает выборную должность.

Индивидуальным предпринимателем является ее супруг ФИО15 Е.И, который и владеет туристической стоянкой "Раскачка". Она с мужем фактически проживает на территории данной туристической стоянки, однако она бизнес не ведет. Что касается использования служебного автомобиля "LIFAN", то данный автомобиль используется исключительно по служебной необходимости, поездки на автомобиле совершаются только по рабочим вопросам. Следовательно, указанные факты также не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СУ СК РФ по Республике Алтай по заявлению Бедарева В.Н, а также подтверждаются показаниями супруга истца Ящемского Е.И, свидетелей ФИО14 Ю.Б, ФИО13 К.А. Вышеуказанная статья ничем не подтверждена, электронное средство массовой информации "Новости Горного Алтая" при опубликовании данной статьи руководствовалось только письмом Бедарева В.Н, без соответствующей проверки достоверности предоставленной информации. Истец Ящемская Л.Б. считает, что сведения, распространенные ответчиком Бедаревым В.Н. в сети интернет, носят порочащий истца характер. Своими высказываниями, носящими порочащий и оскорбительный характер, Бедарев В.Н. унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации. Действиями ответчика Бедарева В.Н. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она глубоко переживает по поводу распространенной о ней указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. В результате действий ответчика Бедарева В.Н. порочащие истца сведения стали достоянием всего населения Чемальского района и Республики Алтай в целом. Указанная статья была просмотрена и прочитана 4919 раз. Кроме того, было оставлено 36 негативных комментариев. По этому поводу она испытывает унижение, страх за свою репутацию.

Своими действиями Бедарев В.Н. дискредитировал ее как должностное лицо. Ей приходится вновь завоевывать свою утраченную репутацию положительного человека и должностного лица. Кроме того, ее здоровье ухудшилось в связи с сильнейшими душевными переживаниями, стрессами, бессонницей, у нее обострились хронические заболевания, она постоянно принимает лекарства. Эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 г. г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ящемская Л.Б. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Бедарева В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на сайте электронного СМИ "Новости Горного Алтая" (https://www.gorno-altaisk.info/news/106550) размещена статья "Чемальских депутатов призвали снять Людмилу Ящемскую с поста председателя райсовета", в которой содержатся обращение Бедарева В.Н. В данной статье содержатся сведения о том, что в отношении председателя Чемальского районного Совета депутатов проводится проверка по общеизвестным фактам: 1) нецелевого расходования бюджетных средств районного бюджета, выделяемых на функционирование Совета депутатов, а фактически потраченных на организацию корпоратива в кафе "Чемальское подворье" по случаю вступления Ящемской в вышеуказанную должность; 2) незаконного участия Ящемской Л.Б. как выборного должностного лица в предпринимательской деятельности при организации туристического бизнеса на базе "Раскачка" у с. Чепош Чемальского района, использования для этих целей служебного автомобиля "Lifan", купленного для работы совета депутатов, но фактически используемого в личных целях. Также в статье указано: "И хотя окончательное процессуальное решение по данным фактам следователями пока еще не принято, данные факты нашли свое подтверждение в ходе проверки".

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы в тексте указанной статьи имеются высказывания, содержащие отрицательную оценку личности, поступков, действий гр. Ящемской Л.Б, содержится негативная информация о Ящемской Л.Б, имеется информация, представленная в форме оценочного суждения, мнения, а также утверждения о фактах, содержатся сведения, унижающие честь, достоинство, порочащие деловую репутацию Ящемской Л.Б.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, статьей 10 Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 г. по делу "Федченко против Российской Федерации", в Постановлении от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации", исходил из того, что в части высказываний доказано соответствие действительности сведений, изложенных в статье Бедарева В.Н, размещенной в сети Интернет на сайте электронного СМИ "Новости Горного Алтая", другие указанные истцом высказывания являются субъективным мнением, которые невозможно проверить на соответствие их действительности, что достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит, требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, в том числе указав, что предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные высказывания не являются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовую позицию, изложенную в пунктах 4, 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, статью 10 Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию, изложенную в пункте 40 Постановления Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 г. по делу "Федченко против Российской Федерации", в Постановлении от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в части высказываний доказано соответствие действительности сведений, изложенных в статье Бедарева В.Н, размещенной в сети Интернет на сайте электронного СМИ "Новости Горного Алтая", другие указанные истцом высказывания являются субъективным мнением, которые невозможно проверить на соответствие их действительности, что достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит, требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, являются законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно обосновали, почему они пришли к выводу о том, какие спорные утверждения нельзя проверить на предмет соответствия его действительности.

Судами проведено различие между утверждением о фактах и оценочными суждениями. Различие заключается в том, что утверждение о фактах можно проверить на соответствие действительности, а оценочное суждение проверить нельзя в силу того, что речь идет о субъективном мнении и позиции человека. Доказательства справедливости субъективного мнения не нужны. Такая логика проведения различий между утверждениями и оценочными высказываниями является общепринятой и представляет собой традиционный подход. Судами четко выражена позиция, какие спорные высказывания нельзя проверить.

Оценивая в целом фразы, которые истец привел как порочащие его, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они являются высказыванием, субъективным мнением, которые нельзя проверить на предмет соответствия их действительности.

Доводы истца о том, утверждения о фактах носили порочащий характер, были распространены ответчиком, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Судами дана оценка заключению эксперта от 2 февраля 2020 г, материалам проверки отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай по заявлению Бедарева В.Н. по факту растраты бюджетных денежных средств председателем Совета депутатов МО "Чемальский район" Ящемской Л.Б, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ящемской Л.Б. от 2 декабря 2019 г, вынесенного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай.

Суд апелляционной инстанции подробно привел результаты оценки доказательств по тем фактам, которые суд установилсоответствующими действительности на момент их распространения.

Судами не установлено, что субъективная авторская оценка деятельности истца была сопряжена с ограничением или умалением его неимущественных прав, и не выходила за пределы уровня разумной критики публичной власти, что стилистика и характер изложения оспариваемой информации не являются лишь формой выражения мнения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, что сведения, размещенные в сети Интернет нельзя рассматривать в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 10 июня 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин