Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12954/2020[88-14161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2018-009364-89 по иску Товарищества собственников жилья "Нагорное" к Гончаровой Е.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и содержание общего имущества по кассационной жалобе Гончаровой Е.М, представителя Гончаровой Е.М. - Мартиросян С.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Товарищество собственников недвижимости (далее - ТСЖ) "Нагорное" обратилось в суд с иском Гончаровой Е.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и содержание общего имущества. В обоснование требований истцом указано, что протоколом общего собрания домовладения вновь созданного кондоминиума по адресу: Змеиногорский тракт, 69Б было учреждено ТСЖ "Нагорное". Управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг осуществляет истец.

Гончаровой Е.М. является собственником жилого "адрес", расположенного на 4-м "адрес"е в "адрес", который находится в черте кондоминиума. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и общее имущество.

С учетом уточнения требований ТСЖ "Нагорное" просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в размере 255752, 61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Гончаровой Е.М. в пользу ТСЖ "Нагорное" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219939, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 г. отменено в части взыскания судебных расходов, в отмененной части принято новое решение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаровой Е.М, представителя Гончаровой Е.М. - Мартиросян С.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы полагают, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции ограничил право ответчицы на своевременное и полное ознакомление с материалами дела и представление доказательств. Кроме того, податели жалобы не согласны с размером задолженности по оплате, полагают, что она рассчитана на основании недостоверных первичных документов и при недоказанности разумности и необходимости поименованных затрат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Протоколом N общего собрания домовладения вновь создаваемого кондоминиума по адресу: "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было ТСЖ "Нагорное".

Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав ТСЖ "Нагорное".

Гончаровой Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", 4-й "адрес", который находится в черте ТСЖ "Нагорное" и обслуживается истцом.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ТСЖ "Нагорное" к общему. Имуществу ТСЖ "Нагорное" относится:

а) механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного дома;

б) прилегающий земельный участок в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства подъездных путей, пешеходных дорожек, мест парковки, автостоянки и т.д.);

в) иное движимое и недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Нагорное" заключены договоры на услуги, оказываемые сторонними организациями по коммунальному обслуживанию (на энергоснабжение, водоснабжение, канализирование) домов коттеджного поселка, а также на обслуживание и содержание общего имущества ТСЖ (ремонт и содержание строений и сооружений, уличное освещение и освещение участков, охрана территории, вывоз и утилизация твердых коммунальных отходов, уборка территории общего пользования, услуги по газоснабжению, электросвязь).

Для определения размера затрат ТСЖ "Нагорное", приходящихся на владельца дома по адресу: "адрес", 4-й "адрес", определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ "Консалта" N.01-19-БЭ удельная сумма затрат ТСЖ "Нагорное", приходящаяся на владельца дома по адресу: "адрес", 4-й "адрес", Гончаровой Е.М. по коммунальному, инженерному и иному обслуживанию домов указанного микрорайона, а именно в кондоминиуме по адресу: "адрес", "адрес", (затраты на энергоснабжение, водоснабжение, канализирование), а также на обслуживание и содержание общего имущества ТСЖ (ремонт и содержание строений и сооружений, уличное освещение и освещение участков, освещение КНС, охрана территории, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, уборка территории общего пользования, услуги по газоснабжению, электросвязь, оплата аудиторских услуг, оплата вывоза снега, оплаты аренды автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом непредставления услуг по вывозу снега, запрета вывоза мусора с территории жилого дома по адресу: "адрес", 4-й "адрес", составила 219939, 18 рублей.

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что затраты собраны из предоставленных и подтвержденных данных. На запрос эксперта о предоставлении дополнительных материалов, были предоставлены лишь оборотно-сальдовые ведомости за указанные периоды. Оборотно-сальдовые ведомости предоставлены по годам, без разбивки на месяцы, что не позволяет эксперту сопоставить с первичными документами данные оборотно-сальдовых ведомостей. В материалах дела имеется множество первичных документов, которые составлены в расхождении с законодательством, а также не находят своего подтверждения в выписках с лицевого счета и в кассе ТСЖ "Нагорное".

При этом экспертом принимались во внимание только те операции, которые имеются в выписке по лицевому счету 40 N за предоставленные периоды и нашли свои подтверждения назначения платежа первичными документами.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличной оплаты услуг, выдачу сумм в подотчет, учетная политика ТСЖ "Нагорное", эксперт не принимал в качестве затрат оформленные и подписанные должным образом договоры на оказание услуг ТСЖ "Нагорное", счета на оплату, счета-фактуры и акты выполненных работ. В материалах дела имеется выписка по лицевому счету в банке. Данная выписка предоставлена не за весь период. Так же выписки предоставлены выборочно, имея большой интервал между датами операций. Эксперт принял в расчет предоставленные выписки. В таблице N "Сведения из предоставленных банковских выписок, за указанные периоды" эксперт внес все операции-расходы по лицевому счету. Из таблицы N эксперт вычленил затраты по группам и привел расчет стоимости затрат, приходящихся на Гончаровой Е.М.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П, отмечая отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленного тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками, тем не менее не исключил возможность создания такого общего имущества собственниками индивидуальных жилых домов. При этом, по смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 ЖК РФ, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья

Следовательно, суды правомерно учли возможность распространения правового регулирования, установленного в ЖК РФ в отношении общего имущества в многоквартирном доме, на спорные правоотношения. Для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры, что было установлено судами в ходе судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды отметили, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие Гончаровой Е.М. на праве собственности, расположены в комплексе жилых домов, управление которым осуществляет ТСЖ "Нагорное". Следовательно, вне зависимости от членства в ТСЖ и заключенного с товариществом договора Гончаровой Е.М. обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества, поскольку пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его собственности недвижимого имущества в границах территории, управляемой ТСЖ "Нагорное". Отсутствие самостоятельного договора между истцом и ответчицей, необходимость которого предусмотрено частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты установленных общим собранием расходов на содержание и ремонт общего имущества. Размер таких расходов определен судами на основании экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, а также для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Е.М, представителя Гончаровой Е.М. - Мартиросян С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи