Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-13018/2020[88-15059/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конарева И.А., рассмотрела гражданское дело N 2-7/2020 (38MS0094-01-2019-007032-62) по иску публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" к Бубновой Любови Геннадьевне, Бубнову Юрию Григорьевичу, Бубнову Александру Юрьевичу, Савуле Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию

по кассационной жалобе Бубновой Любови Геннадьевны, Бубнова Юрия Григорьевича, Бубнова Александра Юрьевича на определение мирового судьи 94 судебного участка города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2020 г.

установил:

публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в мировой суд с иском к Бубновой Любови Геннадьевне, Бубнову Юрию Григорьевичу, Бубнову Александру Юрьевичу, Савуле Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию.

В судебном заседании 11 февраля 2020 г. представитель ПАО "Иркутскэнерго" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать действия ответчиков по переустройству и перепланировке помещения расположенного по адресу: "адрес" не законными, обязать ответчиков привести помещение в прежнее состояние; взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 17 360 руб. 80 коп.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из уточненных требований следует, что наряду с требованиями материального характера заявлены и требования не материального характера.

Определением мирового судьи по 94 судебному участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 февраля 2020 г. ходатайство об утончении исковых требований принято, дело передано по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения (в редакции определения Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 г.).

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Бубнова Л.Г, Бубнов Ю.Г, Бубнов А.Ю, ставят вопрос об отмене определения мирового судьи 94 судебного участка города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционного определения Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на необоснованное принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований, так как в их просительной части отсутствуют первоначальные требования, а также считают, что уточненные требования не соответствуют требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того ссылаются на неправомерное вынесение судом апелляционной инстанции определения об исправлении опечатки 15 июня 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Передовая исковое заявление по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при уточнении исковых требованиях появились требования неимущественного характера, то в силу ст. 23 ГПК РФ стали не подсудны мировому суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как в части принятия ходатайства об уточнении исковых требований, так и в части передачи дела по подсудности в районный суд.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях, о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Доводы заявителей о необоснованном принятии мировым судьей уточненных требований по исковому заявлению, были предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права при принятии уточнений иска не выявлено.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судами верно определена подсудность заявленного истом спора после уточнения заявленных требований.

Довод кассаторов о невозможности вынесения судом апелляционной инстанции определений в рамках ст. 200 ГПК РФ является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Довод кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции вынесено дополнительное апелляционное определение подлежит отклонению как несостоятельный, не соответствующий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе рассмотрен вопрос об исправлении описки в определении от 27 апреля 2020г.

Из мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции усматривается, что суд пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка N94 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 февраля 2020 г. является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба заявителей на определение мирового подлежащей оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исправив описку, суд апелляционной инстанции не изменил содержание определения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

С учетом изложенного доводы кассаторов о незаконном рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса об исправлении описки без проведения судебного заседания и извещения заявителей являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителей кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N94 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубновой Любови Геннадьевны, Бубнова Юрия Григорьевича, Бубнова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: И.А. Конарева