Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13117/2020[88-13025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-910/2019 (УИД: 42RS0013-01-2019-001745-60) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Костычевой Эльвире Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Костычевой Эльвиры Валерьевны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Костычевой Эльвиры Валерьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Рыжикова Дениса Олеговича, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился с иском к Костычевой Эльвире Валерьевне (далее - Костычева Э.В, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 27 июля 2007 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Костычевой Э.В, К.К.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил Костычевой Э.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 70 588 швейцарских франков сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, перечислив денежные средства на счет вклад "До востребования" N, открытый в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на приобретение квартиры по адресу: "адрес", состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 46 кв.м, жилой - 32, 8 кв.м, в общую совместную собственность Костычевой Э.В, К.К.С.

Жилое помещение приобретено Костычевой Э.В. и К.К.С. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2007 г, заключенного между К.Н.П. в лице представителя по доверенности К.А.В, и Костычевой Э.В, К.К.С.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты в размере 7, 4 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 3.5 кредитного договора, составляет 564 швейцарских франка. С графиком погашения кредита ответчик была ознакомлена.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, Банк, согласно п. 5.2 кредитного договора, вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы текущей просроченной задолженности (включающей основной долг и проценты), но не менее эквивалента 20 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиками включительно.

16 ноября 2018 г. Банком в адреса заемщиков направлены уведомления о досрочном погашении кредита, в которых предлагалось погасить задолженность в срок до 18 декабря 2018 г. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

По состоянию на 26 января 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 65 704, 31 швейцарских франка, из них: 46 313, 44 швейцарских франков - задолженность по кредиту, 2 147, 85 швейцарских франков - задолженность по процентам, 16 585, 48 швейцарских франков - задолженность по процентам на просроченный долг, 657, 54 швейцарских франков - задолженность по пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 г. К.К.С. признан банкротом, введена процедура - реализация имущества должника на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 г. требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 27 июля 2007 г. N в размере 3 810 354, 21 рубля - сумма основного долга, 608 472, 81 рубля - проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника К.К.С. как требования, обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Отдельно учтены в реестре требований кредиторов должника К.К.С. требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по неустойке 43 867, 85 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 г. К.К.С. отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

16 июля 2018 г. в рамках дела о банкротстве К.К.С. была реализована квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк ВТБ (ПАО), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Костычевой Э.В. задолженность по кредитному договору от 27 июля 2007 г. N в размере 65 704, 31 швейцарских франка, в том числе: 46 313, 44 швейцарских франков - задолженность по кредиту, 2 147, 85 швейцарских франков - задолженность по процентам, 16 585, 48 швейцарских франков - задолженность по процентам на просроченный долг, 657, 54 швейцарских франков - задолженность по пени по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также взыскать проценты по кредитному договору от 27 июля 2007 г. N с 26 января 2019 г. до дня полного возврата основного долга по кредитному договору включительно на сумму основного долга из расчета 7, 4 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 560 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Костычевой Э.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июля 2007 г. N в размере 65 704, 31 швейцарских франка, в том числе: 46 313, 44 швейцарских франков - задолженность по кредиту, 2 147, 85 швейцарских франков - задолженность по процентам, 16 585, 48 швейцарских франков - задолженность по процентам на просроченный долг, 657, 54 швейцарских франков - задолженность по пени по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты с 26 января 2019 г. до дня полного возврата основного долга по кредитному договору включительно на сумму основного долга из расчета 7, 4 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 г. отменено в части взыскания с Костычевой Э.В. задолженности по процентам в сумме 2 147, 85 швейцарских франков и задолженности по пени в сумме 657, 54 швейцарских франков, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Костычевой Э.В. задолженности по процентам в сумме 2 147, 85 швейцарских франков и задолженности по пени в сумме 657, 54 швейцарских франков отказано. Изменено в части взыскания с Костычевой Э.В. задолженности по процентам на просроченный долг в сумме 16 585, 48 швейцарских франков, расходов по уплате государственной пошлины, в измененной части с Костычевой Э.В. взыскана задолженность по процентам в сумме 10 750, 40 швейцарских франков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 751, 25 рубль. В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костычевой Э.В. ставится вопрос об отмене решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2007 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Костычевой Э.В, К.К.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 70 588 швейцарских франков сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, перечислив денежные средства на счет вклада "До востребования", открытый в ОАО "Банк Москвы" на приобретение квартиры по адресу: "адрес", в общую совместную собственность Костычевой Э.В. и К.К.С.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты в размере 7, 4 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 3.5 кредитного договора, составляет 564 швейцарских франка.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, Банк, согласно п. 5.2 кредитного договора, вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы текущей просроченной задолженности (включающей основной долг и проценты), но не менее эквивалента 20 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиками включительно.

Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств исполнены Банком в полном объеме.

Решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 г. N АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от 8 февраля 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) с даты регистрации становится правопреемником ОАО "БАНК Москвы" и АО "БС Банк (Банк "Специальный").

Согласно подтверждению от 19 октября 2016 г. N к Передаточному акту от 8 февраля 2016 г. N права по кредитному договору от 27 июля 2007 г. N, заключенному между сторонами настоящего спора, являются переданными из ОАО "Банк "Москвы" в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 г. К.К.С. признан банкротом, введена процедура - реализация имущества должника на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2017 г. требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 27 июля 2007 г. N в размере 3 810 354, 21 рубля - сумма основного долга, 608 472, 81 рубля - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника К.К.С. как требования, обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Отдельно учтены в реестре требований кредиторов должника К.К.С. требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по неустойке 43 867, 85 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве К.К.С. квартира, расположенная по адресу: "адрес", реализована, денежные средства, полученные от продажи квартиры были направлены в погашение задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции также установлено, что заемщики, взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, исполняли ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления письменного требования о досрочном возврате кредита и начисленных за пользование кредитом процентов.

16 ноября 2018 г. Банком в адреса заемщиков направлены уведомления о досрочном погашении кредита, в которых предлагалось погасить задолженность в срок не позднее 18 декабря 2018 г.

Заказные письма с требованием о досрочном погашении задолженности, адресованные ответчику, возвратились за истечением срока хранения.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 26 января 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 65 704, 31 швейцарских франка, из них: 46 313, 44 швейцарских франков - задолженность по кредиту, 2 147, 85 швейцарских франков - задолженность по процентам, 16 585, 48 швейцарских франков - задолженность по процентам на просроченный долг, 657, 54 швейцарских франков - задолженность по пени.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать взыскания с Костычевой Э.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойки.

В ходе рассмотрения дела Костычевой Э.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности, взыскав при этом задолженность по кредиту в полном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Банк реализовал свое право на судебную защиту по отношению к одному из солидарных заемщиков, предъявив требования в рамках процедуры банкротства к К.К.С, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Банком пропущен не был и в отношении Костычевой Э.В, которая отвечает перед Банком солидарно с К.К.С.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, указав на то, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 195, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что последнее погашение задолженности по кредиту произведено заемщиками 30 мая 2014 г, заключительное требование о погашении всей суммы кредита, которым установлен срок полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору до 18 декабря 2018 г, направлено ответчику 16 ноября 2018 г, в суд с настоящим иском Банк обратился 3 июня 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания ежемесячных платежей по кредиту в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска, то есть за период не ранее 3 июня 2016 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Костычевой Э.В. задолженности по процентам в сумме 2 147, 85 швейцарских франков и задолженности по пени в сумме 657, 54 швейцарских франков и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что требования о взыскании задолженности по процентам в сумме 2 147, 85 швейцарских франков предъявлены, пени в сумме 657, 54 швейцарских франков предъявлены за период с 17 апреля 2014 г. по 22 января 2015 г, пришел к выводу о том, что данные требования предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе разрешения данного спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 46 313, 44 швейцарских франков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма задолженности по основному долгу сформировалась в пределах срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Костычевой Э.В. задолженности по процентам на просроченный долг за период с 3 июня 2016 г. по 25 января 2019 г. в сумме 16 585, 48 швейцарских франков и снижая их размер до 10 750, 40 швейцарских франков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 11 июля 2018 г. истцу поступили денежные средства от реализации квартиры, из которых 10 434, 61 швейцарских франка было направлено на погашение основного долга, в связи с чем, сумма основного долга составила 46 679, 21 швейцарских франков и проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму основного долга в размере 46 679, 21 швейцарских франков за период с 11 июля 2018 г. по 16 октября 2018 г. 17 октября 2018 г. частично погашена задолженность по кредиту в сумме 366, 77 швейцарских франков, в связи с чем, основной долг по кредиту составил 46 313, 44 швейцарских франков и проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму основного долга в размере 46 313, 44 швейцарских франков за период с 17 октября 2018 г. по 25 января 2019 г.

С учетом частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26 751, 25 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что судебными инстанциями не правильно применены нормы права, регулирующие исчисление и применение срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 22 января 2015 г, поскольку ОАО "Банк Москвы" рассчитал и выставил всю сумму долга по кредиту на просрочку 22 января 2015 г, что свидетельствует о том, что Банк согласно условиям кредитного договора до указанной даты принял решение о досрочном истребовании всей суммы кредита и направил заемщикам требование досрочно погасить кредит. Также, по мнению Костычевой Э.В, обстоятельство того, что Банк в деле о банкротстве должника К.К.С. представил расчет суммы просроченной задолженности по состоянию на 30 мая 2016 г, подтверждает факт наличия требований Банка к заемщикам о погашении всей суммы кредита.

Между тем, приведенные доводы в кассационной жалобе и дополнений к ней, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 27 июля 2007 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Костычевой Э.В. и К.К.С. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из п. 4.4.4 кредитного договора следует, что Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления письменного требования о досрочном возврате кредита и начисленных за пользование кредитом процентов.

Как следует из материалов дела 16 ноября 2018 г. Банком, в том числе в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности в срок не позднее 18 декабря 2018 г.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Суждение в дополнениях к кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что определением судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2015 г. исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) к Костычевой Э.В, К.К.С. о досрочном взыскании суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 27 июля 2007 г. N оставлено без движения и впоследствии определением судьи того же суда от 13 мая 2015 г. возвращено АКБ "Банк Москвы", является необоснованным, поскольку предъявив иск в 2015 году Банк, тем самым, не изменил условия кредитного договора по возврату суммы основного долга.

Доказательств того, что Банк принял решение о досрочном истребовании всей суммы кредита и направил заемщикам соответствующее требование до 16 ноября 2018 г, материалы дела не содержат. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Костычева Э.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствуют о том, что до указанной даты Банк воспользовался своим правом на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, также правильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил допустимых доказательств наличия у Костычевой Э.В. задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) и ее размера, правильность выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено незаконным составом, так как один из судей судебной коллегии суда апелляционной инстанции на дату рассмотрения апелляционной жалобы 19 марта 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N назначена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судья Ш. не была зачислена в штат судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие выраженное в кассационной жалобе и дополнениях к ней с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костычевой Эльвиры Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: