Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13153/2020[88-13679/2020]

N 88-13679/2020

г. Кемерово 24 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 11-2/2020 (УИД N 22MS0057-01-2016-001990-41) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N N

по кассационной жалобе Галыгиной Кристины Александровны на апелляционное определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 марта 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N.

Заявление мотивировано тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края N N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Галыгиной К.А. в пользу АО "ОТП Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Между Банком и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель принимает права (требования) к должникам Банка по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по обязательствам возникшим из кредитного договора заключенного с Галыгиной К.А, о чем ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление.

Заявитель просил произвести замену взыскателя по делу N

Определением мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 2 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 16 января 2020 г. с заявителя ООО "СпецСнаб71" в пользу Галыгиной К.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб, почтовые расходы в сумме 291, 54 руб, всего 9291, 54 руб.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 2 декабря 2019 г. отменено; произведена замена взыскателя АО "ОТП Банк" в гражданском деле N N по судебному приказу мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края N N от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ООО "СпецСнаб71". Определение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 16 января 2020 г. отменено; в удовлетворении заявления Галыгиной К.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении заявления ООО "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Галыгина К.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд при рассмотрении частной жалобы не учел, что подателем жалобы был пропущен срок на ее подачу. Заявитель не была извещена о назначении судебного заседания по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, не была уведомлена о подаче частной жалобы ООО "СпецСнаб71". Полагает, что не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства при рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", поскольку данный документ не исходит от органа уполномоченного предоставлять данный вид доказательства, документ был заверен лицом не имеющим право его скреплять.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и замены АО "ОТП Банк" на его правопреемника ООО "СпецСнаб71".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", действовавших на дату заключения договора кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "СпецСнаб71" и произвел замену взыскателя с АО "ОТП Банк" на ООО "СпецСнаб71".

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Несогласие кассатора в жалобе с оценкой судом доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что Галыгина К.А. не была извещена судом о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении ООО "СпецСнаб71" срока на подачу частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 7 февраля 2020 г. заявление ООО "СпецСнаб71" удовлетворено; заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 2 декабря 2019 г. Из протокола судебного заседания от 7 февраля 2020 г. следует, что стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом из материалов дела усматривается, что целях надлежащего извещения, судом в адрес Галыгиной К.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела, назначенного на 7 февраля 2020 г. (л.д. 142, т.1). Однако почтовый конверт вернулся с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, Галыгина К.А. была извещена судом надлежащим образом и заблаговременно, однако не воспользовалась своим правом на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд правомерно признал ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Кроме того, согласно расписке (л.д. 147, т. 1) представителем Галыгиной К.А. Шиченко В.А. было получено на руки определение от 13 января 2020 г. о назначении судебного заседания назначенного на 7 февраля 2020 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуального закона, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Галыгиной К.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галыгиной К.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова