Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13158/2020[88-14707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1395/2019 (УИД: 38RS0028-01-2019-001723-13) по иску Кожевникова Андрея Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" и кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевников Андрей Иннокентьевич (далее - Кожевников А.И, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь", ответчик) о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований Кожевников А.И. указал, что он работал по трудовому договору в ООО "Компания "Востсибуголь" с 2000 года по 16 апреля 2015 г, филиале "Разрез "Черемховский", а в последующем в филиале "Разрез "Черемховуголь" на производственном участке "Разрез", который также является структурным подразделением ООО "Компания "Востсибуголь", в должности машиниста бульдозера. Общий стаж работы Кожевникова А.И. составил 32 года, стаж работы в указанной профессии - 25 лет.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24 февраля 2015 г. у Кожевникова А.И. имеются профессиональные заболевания.

Согласно справке МСЭ-2017 N Кожевникову А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%, в связи с установление профессионального заболевания от 27 января 2015 г. Согласно справке МСЭ-2017 N установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%, в связи с установлением профессионального заболевания от 27 января 2015 г.

Кожевникову А.И. в связи с установленными профессиональными заболеваниями ежегодно необходимо проходить обследование и лечение в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований".

Согласно медицинскому заключению N Кожевников А.И. находился на обследовании и лечении в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" в период с 19 января 2015 г. по 28 января 2015 г.

Согласно медицинскому заключению N Кожевников А.И. находился на обследовании и лечении в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" в период с 18 января 2016 г. по 22 января 2016 г.

За обследование и лечение в указанном лечебном учреждении, за оказание платных медицинских услуг Кожевниковым А.И. было оплачено 16 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

В адрес ответчика Кожевников А.И. направил письмо с просьбой выплатить ему денежные средства за понесенные затраты, однако, ответчик письмом от 28 апреля 2015 г. отказал в выплате понесенных им затрат.

Обращаясь с иском в суд, Кожевников А.И. ссылался на то, что отказ ответчика в выплате понесенных им затрат на обследование и лечение является незаконным. Незаконным отказом в выплате понесенных расходов ответчик причинил ему моральный вред, выразившейся в психологических переживаниях по поводу неисполнения норм коллективного договора, он испытывал чувство обиды от нарушения ответчиком конституционных прав на получение выплат в полном размере.

Кожевников А.И. просил суд взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" возмещение расходов за лечение и обследование в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" в 2015 году и 2016 году в размере 24 000 рублей, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежную компенсацию) в размере 14 959, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г. исковые требования Кожевникова А.И. удовлетворены частично. С ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Кожевникова А.И. взысканы расходы на обследование в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" в размере 24 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кожевникова А.И. о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты стоимости расходов на лечение в размере 14 959, 47 рублей отказано. С ООО "Компания "Востсибуголь" в бюджет муниципального образования "город Черемхово" взыскана государственная пошлина в размере 1 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Компания "Востсибуголь" и в кассационном представлении прокурором Иркутской области ставится вопрос об отмене решения Черемховского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кожевников А.И, представитель ответчика ООО "Компания "Востсибуголь", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кожевников А.И. с 1 января 2010 г. состоял с ООО "Компания "Востсибуголь" в трудовых отношениях, работал в должности машиниста бульдозера. 16 апреля 2015 г. с Кожевниковым А.И. трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из акта о случае профессионального заболевания от 24 февраля 2015 г, утвержденного Главным государственным санитарным врачом в Черемховском и Аларском районах 24 февраля 2015 г. следует, что у Кожевникова А.И. имеется профессиональное заболевание: "данные изъяты". Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате эксплуатации бульдозерной техники (пункты 3, 20).

Из акта о случае профессионального заболевания от 24 февраля 2015 г, утвержденного Главным государственным санитарным врачом в Черемховском и Аларском районах 24 февраля 2015 г. следует, что у Кожевникова А.И. имеется профессиональное заболевание: "данные изъяты". Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате эксплуатации бульдозерной техники (пункты 3, 20).

Согласно справке МСЭ-2017 N, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Кожевникову А.И. на основании акта о случае профессионального заболевания от 24 февраля 2015 г. с 1 апреля 2019 г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%.

Согласно медицинскому заключению N Кожевников А.И. находился на обследовании и лечении в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" с 19 января 2015 г. по 28 января 2015 г.

Из договора на оказание платных медицинских услуг от 19 января 2015 г. N следует, что между ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" и Кожевниковым А.И. заключен договор оказания платных медицинских услуг на 10 к/дн. Сумма к оплате составляет 16 000 рублей.

Согласно квитанции от 19 января 2015 г. N Кожевниковым А.И. оплачено в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" 16 000 рублей за лечение и обследование 10 к/дн.

Согласно медицинскому заключению N Кожевников А.И. находился на обследовании и лечении в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" с 18 января 2016 г. по 22 января 2016 г.

Из договора от 18 января 2016 г. N на оказание платных медицинских услуг следует, что между ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" и Кожевниковым А.И. заключен договор оказания платных медицинских услуг на 5 к/дн. Сумма к оплате составляет 8 000 рублей.

Согласно квитанции от 18 января 2016 г. N Кожевниковым А.И. оплачено в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" 8 000рублей за лечение и обследование 5 к/дн.

Таким образом, Кожевниковым А.И. оплачено за лечение и обследование 24 000 рублей.

5 сентября 2019 г. Кожевников А.И. обратился в ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" с заявлением о возмещении затрат, понесенных им при обследовании в 2015 - 2016 годах. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся у Кожевникова А.И. заболевания являются профессиональными, возникли в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, обстоятельства, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, отсутствуют, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного Кожевникову А.И. вреда здоровью лежит на ООО "Компания "Востсибуголь", как на работодателе, в связи с чем, взыскал с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Кожевникова А.И. расходы, понесенные им на медицинское обследование в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" в размере 24 000 рублей.

Учитывая, что отказ ответчика в выплате компенсаций, связанных с возмещением вреда здоровью, является необоснованным, суд первой инстанции, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, взыскал с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Кожевникова А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, а также с нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 г. N 460-О, от 3 ноября 2006 г. N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 г. N 301-О, и от 21 декабря 2006 г. N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Правилами ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на оказание платных медицинский услуг в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установили.

В нарушение положений ст. 1085 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость Кожевникова А.И. в конкретных медицинских услугах и отсутствие права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили.

Также судами не было учтено, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Вместе с тем из п. 5.1 договора на оказание платных медицинских услуг от 19 января 2015 г. N следует, что Кожевников А.И. проинформирован о возможности бесплатного получения услуги, предусмотренной Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Иркутской области.

Из п. 5.1 договора от 18 января 2016 г. N на оказание платных медицинских услуг следует, что Кожевников А.И. проинформирован о возможности бесплатного получения услуги, предусмотренной Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Иркутской области, возможности бесплатного получения специализированной профпатологической помощи в стационарных условиях в ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 9", однако, ознакомившись с альтернативой бесплатного получения медицинских услуг, выразил желание получить платную медицинскую услугу.

Удовлетворяя требования истца, суды нижестоящих инстанций сослались на п. 9.2.6 коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь" на период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2017 г, из которого следует, что в случае установления работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

При этом суды не учли, что в соответствии с данным пунктом работодатель принял на себя обязательства при соответствующих основаниях выплатить работнику компенсацию морального вреда в предусмотренном п. 9.2.6 коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь" размере.

Ссылаясь на п. 9.2.3 коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь", из которого следует, что работодатель обязуется оплатить работнику, получившему производственную травму, все расходы, связанные с лечением последствий этой травмы и последующей реабилитацией до полного излечения (до стойкой утраты профессиональной трудоспособности), судебные инстанции не учли, что в соответствии данным пунктом работодатель принял на себя обязательства несения расходов, связанных с последствием производственной травмы.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о взыскании с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Кожевникова А.И. расходов за оказанные ему платные медицинские услуги, а также компенсации морального вреда в связи с отказом от возмещения понесенных истцом расходов на оплату платных медицинских услуг, нельзя признать правомерным, а решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемховский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:

Судьи: