Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13213/2020[88-14231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Раужина Е.Н, Прудентовой Е.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2019; N 38RS0028-01-2019-001950-11 по иску Кривича Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании расходов на медицинское обследование вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь", кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кривич ФИО7 (далее - Кривич Ю.И, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь", ответчик) о взыскании расходов на медицинское обследование вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда.

Решением городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 г. исковые требования Кривича Ю.И. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Кривича Ю.И расходы на обследование в Ангарской клинике ФГБНУ "ВСИМЭИ" в размере 28 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; в доход муниципального образования г. Черемхово госпошлину в размере 1364 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Компания "Востсибуголь", прокурор Иркутской области. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соответственно, с кассационной жалобой и кассационным представлением, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу, кассационное представление подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кривич Ю.И. с 1 апреля 2003 г. состоял с ООО "Компания "Востсибуголь" в трудовых отношениях в должности машиниста буровой установки, 24 октября 2014 г. уволен, что подтверждается записями трудовой книжки истца.

Актом о случае профессионального заболевания от 10 июля 2014 г. у машиниста буровой установки Кривича Ю.И, работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие вибрационной "данные изъяты") от 19 июня 2014 г. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами. Причиной заболевания послужила общая вибрация.

Кривичу Ю.И. 5 сентября 2018 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с 1 октября 2018 г. бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 N, выданной филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро N".

Согласно медицинскому заключению N Кривич Ю.И. находился на обследовании и лечении в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" с 1 июня 2015 г. по 8 июня 2015 г.

Из договора N от 1 июня 2015 г. на оказание платных медицинских услуг следует, что между ФГБНУ ВСИМЭИ и Кривичем Ю.И. заключен договор оказания платных медицинских услуг на 8 к/дн. Сумма к оплате составляет 12 800 руб.

Согласно квитанции N от 1 июня 2015 г. Кривичем Ю.И. оплачено в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" 12 800 руб. за лечение и обследование 8 к/дн.

Согласно медицинскому заключению N, Кривич Ю.И. находился на обследовании и лечении в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" с 30 мая 2016 г. по 3 июня 2016 г.

Из договора N от 30 мая 2016 г. на оказание платных медицинских услуг следует, что между ФГБНУ ВСИМЭИ и Кривичем Ю.И. заключен договор оказания платных медицинских услуг на 5 к/дн. Сумма к оплате составляет 8 000 руб.

Согласно квитанции N от 30 мая 2016 г. Кривичем Ю.И. оплачено в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" 8 000 руб. за лечение и обследование 5 к/дн.

Согласно медицинскому заключению N Кривич Ю.И. находился на обследовании и лечении в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" с 4 июня 2018 г. по 8 июня 2018 г.

Из договора от 4 июня 2018 г. на оказание платных медицинских услуг следует, что между ФГБНУ ВСИМЭИ и Кривичем Ю.И. заключен договор оказания платных медицинских услуг на 5 к/дн. Сумма к оплате составляет 8 000 руб.

Согласно квитанции N от 4 июня 2018 г. Кривичем Ю.И. оплачено в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" 8 000 руб. за лечение и обследование 8 к/дн.

Таким образом, всего Кривичем Ю.И. оплачено за лечение и обследование 28 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на статьи 5, 9, 22, 45, 48, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что актом от 10 июля 2014 г. о случае профессионального заболевания у Кривича Ю.И. подтверждено наличие заболевания профессионального характера, а именно, вибрационной болезни первой-второй степени от воздействия общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, не резко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия нижних конечностей), на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами, учитывая, что профессиональное заболевание истцом приобретено именно в период работы у ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда, а обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность возмещения причиненного Кривичу Ю.И. вреда здоровью лежит на ООО "Компания "Востсибуголь", как на работодателе, и постановилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы на обследование в размере 28 800 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 184 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

В силу части первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу (подпункт 3 пункта 1).

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (пункт 2 статьи 8 указанного закона).

Условия, размеры и порядок оплаты Фондом социального страхования Российской Федерации таких расходов определяются Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 9.2.6 Коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь" на период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г, согласно которому в случае установления работнику, уполномочившему соответствующий орган Профсоюза представлять их интересы в установленном порядке, впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременную компенсацию за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Суда сослались также на пункт 9.2.3 указанного Коллективного договора, в соответствии с которым работодатель (руководитель) обязуется оплатить работнику, получившему производственную травму, все расходы, связанные с лечением последствий этой травмы и последующей реабилитацией до полного излечения (до стойкой утраты профессиональной трудоспособности).

Суды первой и апелляционной инстанции фактически не применили положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положения Коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь" на период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г, хотя и сослались на указанные нормы права, не установили юридически значимые обстоятельства, нуждаемость Кривич Ю.И. в конкретных медицинских услугах и отсутствие права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи, невозможности получения такой помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, имелись ли условия для оплаты дополнительного лечения работодателем (до полного излечения или до стойкой утраты профессиональной трудоспособности), предусмотренные Коллективным договором.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судами не установлены, на обсуждение сторон не поставлены.

Права работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей гарантированное обеспечение по страхованию, а также установленные законом дополнительные меры социальной поддержки инвалидам, не ограничиваются. Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Ошибки в применении материального права привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Данные требования закона апелляционной инстанцией не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин