Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13234/2020[88-13057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кожевниковой Инны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" Макаревича Я.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевникова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила предоставить информацию об оплате коммунальных услуг и о том, когда будет подписан акт приема - передачи ее квартиры, ответа на которую до настоящего времени нет.

Считает, что ответчик, уклоняясь от предоставления информации, игнорирует и нарушает ее права как потребителя.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ООО "СДС-Строй" предоставить информацию на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие ответчика по факту не рассмотрения ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ и не дачи ответа на нее, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб, обязать ООО "СДС-Строй" оплатить задолженность перед ООО "ЕвроДом" за потребление жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" до момента передачи ей спорной квартиры, т.е. до момента подписания двустороннего акта приема - передачи квартиры.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2019 г. исковые требования Кожевниковой И.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Кожевниковой И.В. о возложении на ООО "СДС-Строй" обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры отменено, в указанной части принято новое решение. На ООО "СДС-Строй" возложена обязанность производить оплату задолженности перед ООО "ЕвроДом" за потребление жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до передачи Кожевниковой И.В. указанной квартиры в соответствии с требованиями закона, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

ООО "СДС-Строй" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Помимо представителя ООО "СДС-Строй", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-Финанс" и Кожевниковой И.В. был заключен договор N уступки прав требования, по условиям которого ООО "СДС- Финанс" уступило Кожевниковой И.В. принадлежащее ООО "СДС-Финанс" на основании договора N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СДС-Финанс" и ООО "СДС-Строй", право требования к ответчику ООО "СДС-Строй" (застройщику) передачи квартиры в блок-секциях N-ти этажного крупногабаритного жилого дома "адрес", расположенного по строительному адресу: "адрес", со следующими характеристиками: 2-комнатная, строительный N, находящаяся на 8 этаже блок - секции 1, проектной площадью без площади лоджии - 64, 20 кв.м, проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0, 5-3, 75 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры - в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Кожевникова И.В. исполнила надлежащим образом, однако застройщик в предусмотренный договором срок не передал ей спорную квартиру по причине разногласия сторон по поводу наличия недостатков передаваемой квартиры.

Из передаточного акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени застройщика ООО "СДС-Строй", следует, что ООО "СДС-Строй" в соответствии с договором уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ построило и передало, а Кожевникова И.В. приняла в собственность квартиру по адресу: "адрес" пригодном для использования по назначению состоянии.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СДС-Строй" в пользу Кожевниковой И.В. взыскана компенсация морального вреда и штраф, поскольку судом установлено, что у ответчика не было оснований для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу спорной квартиры в одностороннем порядке, поскольку уведомление о необходимости принятия квартиры истцом получено не было, так как согласно отметке почтовой организации корреспонденция не вручена не в связи с отказом истца от ее получения или не проживания истца по указанному адресу, а в связи с истечением срока хранения. Оснований полагать, что истец сама уклонялась от получения ключей от квартиры, нет.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО "СДС-Строй" оплатить задолженность перед ООО "Жилсервис Плюс" за потребление жилищно - коммунальных услуг по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части отменено и изменено; с ООО "СДС-Строй" в пользу Кожевниковой И.В. взысканы денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора, компенсация морального вреда и штраф, а также на ООО "СДС-Строй" возложена обязанность по оплате задолженности перед ООО "Жилсервис Плюс" за потребление жилищно - коммунальных услуг по адресу: "адрес", до момента передачи квартиры Кожевниковой И.В.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СДС-Строй" в пользу Кожевниковой И.В. взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой И.В. отказано в иске к ООО "СДС-Строй" о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с ООО "СДС-Строй" в пользу Кожевниковой И.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф. При этом указано, что факт не передачи квартиры истцу установлен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ

В целях исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" оплачена задолженность за коммунальные услуги по спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцу, в связи с чем после указанной даты обязанность по уплате жилищно-коммунальных и иных платежей возложена на истца.

Согласно справке ООО "Евродом", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ЖКУ по квартире истца составила 174 460, 52 руб, в том числе пени - 37 657, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой И.В. в адрес ООО "СДС-Строй" направлена претензия, в которой она, ссылаясь на условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований N по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его неисполнение в части передачи ей квартиры, предлагала добровольно передать ей спорную квартиру по двустороннему акту, оплатить ей неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 1 марта 2018 г. по момент подписания акта приема - передачи квартиры, оплатить коммунальные услуги Управляющей компании в полном объеме, компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей за 4 года судебных тяжб, просила дать ответ в течение 10 дней, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" отказало истцу в удовлетворении претензии, указав на надлежащее исполнение ими обязательств в части передачи истцу спорной квартиры, ссылаясь на односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен по адресу истца, указанному в претензии, вместе с тем, письмо в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено отправителю.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Так, разрешая требования истца в части признания незаконным бездействия ответчика по факту не рассмотрения претензии истца, суд первой инстанции, установив, что претензия ответчиком была своевременно рассмотрена, ответ на нее был направлен по указанному истцом адресу и не получен истцом по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, при этом действующее законодательство не предусматривает ответственность за отсутствие письменного ответа или нарушение срока его направления заявителю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия ответчика незаконным, компенсации морального вреда и понуждению к даче ответа на претензию.

Разрешая спор в оставшейся части требований, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира фактически передана истцу в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщика, не признанному недействительным, поскольку после сдачи объекта долевого строительства истец приступила к его принятию, неоднократно осматривала квартиру, высказывала замечания относительно обнаруженных недостатков, часть которых была устранена ответчиком, за иные недостатки истцу взыскана денежная сумма в счет уменьшения покупной цены, при этом истец уклонялась от принятия квартиры и подписания двустороннего акта ее приема - передачи, пришел к выводу о необоснованности требования в части возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика по факту не рассмотрения претензии истца, компенсации морального вреда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что сам по себе несвоевременный ответ на претензию или его отсутствие не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации; ни Законом о защите прав потребителей Российской Федерации, ни ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ни иным правовым актом не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за несоблюдение срока направления ответа на претензию или ее не направление. В данном случае на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение прав истца на получение информации только в том случае, когда законодательно обязанность предоставлять такую информацию ему вменена. Вместе с тем, в претензии истец не просит предоставить ей какую-либо информацию, а требует передать квартиру и выплатить неустойку.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца, указывающие на то, что ответа на претензию она не получила, ее требования, изложенные в претензии, добровольно не выполнены, следовательно, ей причинен моральный и имущественный вред.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО "СДС-Строй" обязанности оплатить задолженность перед ООО "ЕвроДом" за потребление жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" до момента передачи истцу спорной квартиры.

Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до настоящего времени спорная квартира истцу в установленном законом порядке не передана, что подтверждается имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу судебными актами, а представленный ответчиком односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством передачи квартиры не является.

Установив, что ответчиком задолженность по коммунальным услугам оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до передачи Кожевниковой И.В. квартиры в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в обжалованной части незаконными. Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ООО "СДС-Строй" основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, пришел к верному выводу, что допустимых доказательств передачи квартиры истцу в установленном законом порядке не представлено, соответственно, оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, поскольку в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ обязанность у собственника недвижимого имущества вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента принятия помещения у застройщика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о наличии у Кожевниковой И.В. обязанности оплачивать коммунальные услуги после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления в адрес истца ответчиком одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, составленного ООО "СДС-Строй" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный довод основан на неверном расширительном толковании норм пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, устанавливающих момент исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику, полностью оплатившему его стоимость, а также общих положений статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно частям 1 - 3 статьи 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4 - 6 статьи 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено отсутствие бесспорных доказательств передачи объекта долевого строительства участнику, оплатившему объект долевого строительства, в установленном законом порядке, а односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ доказательством этого не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда отклоняет доводы кассатора о передаче спорной квартиры истца на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для возложения на застройщика обязанности по оплате коммунальных услуг.

Также следует признать несостоятельным довод кассатора о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием ранее принятого решения по аналогичному спору, поскольку принятые судебные акты тождественными не являются, в частности по периоду взыскания.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения кассатора на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: