Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13312/2020[88-14433/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Бублика Н.Д. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Иркутска от 17 января 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда от 16 марта 2020 г., судебный приказ от 02 августа 2019 г. по гражданскому делу N 38МS0004-01-2019-002503-86 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Народная" о выдаче судебного приказа о взыскании с Бублика Н.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК Народная" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бублика Н.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

02 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска выдан судебный приказ о взыскании с Бублика Н.Д. в пользу ООО "УК Народная" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37752, 70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 17 января 2020 г. заявление Бублика Н.Д. об отмене судебного приказа возвращено со ссылкой на пропуск им срока, установленного для подачи возражений и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением Бублика Н.Д. обратился в Октябрьский районный суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 17 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бублика Н.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судебный приказ выдан судьей с нарушением норм гражданского законодательства, поскольку Бублика Н.Д. с истцом договора на оказание услуг не заключал, следовательно, обязательств по оплате услуг не имеет. Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции неверно применили процессуальный закон при определении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю. от 18 августа 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ N о взыскании с Бублика Н.Д. в пользу ООО "УК Народная" задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, 10 января 2020 г. Бублика Н.Д. мировому судье поданы возражения с просьбой отменить судебных приказ, при этом ходатайство о восстановлении срока для их подачи не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 г, возражения заявителю возвращены в связи с пропуском срока на их подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются. В силу чего доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с ООО "УК Народная" не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума о приказном производстве).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума о приказном производстве, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 10 января 2020 г.

Принимая решение о возврате возражений на судебный приказ, суды обеих инстанций, исходили из того, что возражения на судебный приказ поданы за пределами установленного срока, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятий возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам. Судом кассационной инстанции принимается во внимание соблюдение мировым судьей порядка направления копии судебного приказа в адрес должника, в силу чего возражения поданы за пределами установленного срока, каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Иркутска от 17 января 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда от 16 марта 2020 г, судебный приказ от 02 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бублика Н.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина