Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-13317/2020[88-15410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 (22RS0013-01-2019-001340-29) по иску Позднего Евгения Валентиновича, Поздней Елены Степановны к Теренину Михаилу Викторовичу об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Позднего Евгения Валентиновича, Поздней Елены Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Бийского городского суда Алтайского края Поздней Е.С, представителя Поздней Е.С. -Кобякова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Теренина М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздний Евгений Валентинович, Поздняя Елена Степановна обратился обратились в суд с иском к Теренину Михаилу Викторовичу об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении части смежной границы между земельными участками; исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границы земельных участков N и N, согласно координат характерных точек границ земельных участков, указанных в экспертном заключении Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ответчик является собственником земельного участка N по тому же адресу. На указанных земельных участках размещены объекты недвижимости с общей стеной, которая должна быть учтена при определении местоположения границ образуемого земельного участка. Кроме того, при расположении западной границы земельного участка N также допущена реестровая ошибка, поскольку она была установлена без учета местоположения общей стены между объектами капитального строительства, принадлежащих сторонам.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", западнее земельного участка с кадастровым номером N, со следующими координатами характерных точек границ земельных участков:

Номер характерной точки

Координаты характерных точек по осям

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", западнее земельного участка с кадастровым номером N:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

Номер характерной точки

Координаты характерных точек по осям

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

Номер характерной

Координаты характерных точек по осям

точки

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 г. решение суда первой отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Поздний Е.В, Поздняя Е.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований в связи избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права является необоснованным, поскольку суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям, учитывая, что основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями неправильное определение координат местоположения границ принадлежащего им земельного участка и земельного участка ответчика. По сути, требования фактически направлены на установление границы между земельными участками. Кассаторы указывают, сама по себе формулировка просительной части искового заявления, а также нормы права, на которые ссылались истцы, не могли послужить основанием для квалификации заявленных требований. Поскольку на основании межевых планов в ЕГРН были внесены соответствующие ошибочные сведения, эти ошибки являются реестровыми ошибками, и экспертом предложены варианты ее устранения.

На кассационную жалобу представлены возражения Теренина М.В.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что постановлением администрации г.Бийска от 04.09.2001 N2149 ООО "ИЦ "Эпоха" в пользование на условиях аренды предоставляется земельный участок площадью 7 731, 52 кв.м, для строительства гаражей индивидуального транспорта по "адрес".

25.04.2002 постановлением администрации г.Бийска Алтайского края N684, с учетом постановления от 07.05.2002 N823, утвержден акт приемки законченных строительством 4-х гаражей, расположенных по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 19.03.2013 за Терениным М.В. признано право собственности на гаражный бокс N расположенный по адресу: "адрес", пом. N

На основании договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2015 N Теренину М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 264 кв.м, расположенный в г.Бийске, западнее земельного участка с кадастровым номером N. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.02.2015 на основании межевого плана.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2014 Поздняя Е.С. и Поздний Е.В. являются собственниками (по ? доли) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: усадебные дома, в том числе с местами приложения труда (ведение личного подсобного хозяйства), о чем 20.08.2014 произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный земельный участок на кадастровый учет поставлен 01.10.2015

С 23.06.2015 Поздняя Е.С. и Поздний Е.В. на основании договора купли- продажи земельного участка от 14.08.2014 являются собственниками (по ? доли) двухэтажного жилого дома, назначение: жилой дом, площадью 256 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по указанному выше адресу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.12.2017 по иску Теренина М.В. к Позднему Е.В, Поздней Е.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.04.2018 решение Бийского городского суда Алтайского края от 19.12.2017 отменено и принято новое решение, которым на Позднего Е.В, Позднею Е.С. возложена обязанность произвести снос жилого дома площадью 246 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Границы земельного участка N установлены в результате проведения кадастровых работ, о чем кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план от 04.04.2014.

В связи с возникшим спором относительно границ земельных участков с кадастровым номером N и N, на основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехин-вентаризация - Федеральное БТИ" от 08.11.2019 N в результате визуального осмотра было установлено:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") на местности обозначены стенами помещения 1-го этажа строения по "адрес" (истца) и условной линии разграничения помещений 1-го этажа истца и ответчика. Вход на земельный участок (помещения истца) осуществляется с северо- западной и юго-восточной стороны.

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") на местности обозначены стенами помещения одноэтажного строения по "адрес" (ответчика) и условной линии разграничения помещений истца и ответчика, а также линией разграничения помещения ответчика и помещениями, расположенными на смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Вход на земельный участок (помещения ответчика) осуществляется с северо-западной и юго-восточной стороны. Фактические границы земельного участка по "адрес" (N) определены в точках NNNNNNNNNNNNN. Координаты поворотных точек фактических границ (обозначенных на местности - стены 1-го этажа помещений строения истца) земельного участка по "адрес" в системе координат МСК N, приведены в таблице N.

Фактические границы земельного участка по "адрес" (N) определены в точках NNNNNNNNNNNNN. Координаты поворотных точек фактических границ (обозначенных на местности стены помещений одноэтажного строения ответчика) земельного участка по "адрес" в системе координат МСК N, приведены в таблице N.

По данным о координатах поворотных точек границ земельных участков по "адрес" (N, N), содержащимся в сведения ЕРГН, определено взаимное расположение плановых границ данных земельных участков относительно фактических границ, строений, ситуации на местности на дату осмотра и плановых границ соседних участков согласно сведений ЕГРН.

В результате сравнительного анализа существующего на дату осмотра местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N по "адрес" (обозначенных на местности) с местоположением плановых границ согласно сведений ЕГРН, установлено:

По участку N

фактическая южная граница (стена строения истца) в точке N смещена на юг на 2, 65м от плановой границы N- N, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0, 30м).

-фактическая западная граница (стена строения истца) в точках NNNN смещена от 0, 36-0, 98 от плановой границы N- N- N- N, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп =0, 30 м).

- фактическая северная граница (стена строения истца) в точках N- N смешена до 0, 22м от плановой границы N- N, что не превышает максимально допустимое расхождение (fдоп =0, 30м).

- фактическая восточная граница - смежная с участком по "адрес" с кадастровым номером N (осевая линия помещений истца и ответчика, стена строения ответчика) в точках N- N и N- N- N- N смещена до 0, 27м от плановой границы N- N- N и N- N, что не превышает максимально допустимое расхождение (fдоп =0, 30м).

Фактическая восточная граница - смежная с участком по "адрес" с кадастровым номером N (осевая линия помещений истца и ответчика) в точках N- N смещена до 0, 66м от плановой границы N- N, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп =0, 30м).

По участку N

- фактическая западная граница - смежная с участком по "адрес" с кадастровым номером N (осевая линия помещений истца и ответчика, стена строения ответчика) в точках N- N и N- N- N- N смещена до 0, 27м от плановой границы N- N- N и N- N, что не превышает максимально допустимое расхождение (fдоп =0, 3 0м).

- фактическая западная граница - смежная с участком по "адрес" с кадастровым номером N (осевая линия помещений истца и ответчика) в точках N- N смещена до 0, 66м от плановой границы N- N, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп =0, 30м).

-фактическая восточная граница - смежная с участком по улице

"адрес" с кадастровым номером N (осевая линия с помещением бокса N) в точках N смещена 0, 32-0, 45м от плановой границы N- N, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп =0, 30м).

- фактическая северная граница - смежная с участком по "адрес" с кадастровым номером N (осевая линия с помещением бокса N, N) в точках N- N смещена на 0, 15 от плановой границы N- N что не превышает максимально допустимое расхождение (fдоп =0, 3 0м).

- фактическая восточная граница - смежная с участком по ул.

"адрес" с кадастровым номером N (осевая линия с помещением бокса N стене строения ответчика) в точках N- N - N- N смещена 0, 51-0, 87м от плановой границы N- N- N, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп =0, 30м).

Экспертом установлено, что в июле 2013 года при выполнении работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО2 (ООО "Межа") была допущена ошибка в неверном определении местоположения части межевой границы между земельными участками N и N - в местах примыкания (осевые линии) смежных помещений гаражных боксов N и N в здании литер N по "адрес", которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при учете изменения данного участка - реестровая ошибка. В декабре 2013 года при выполнении работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО3 данная ошибка в местоположении межевой границы была воспроизведена в ЕГРП при учете данного участка - реестровая ошибка.

Далее, в 2014 году кадастровыми инженерами ФИО4 (ООО "Институт кадастра и недвижимости"), ФИО1 были допущены ошибки в неверном определении местоположения границ земельных участков N и N по "адрес", в том числе и межевой границы земельных участков N, N и воспроизведены в сведениях ЕГРН при постановке данных участков.

На усмотрение суда для устранения реестровой ошибки эксперт предлагает уточнить плановые границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N N, N

Площадь земельного участка с кадастровым номером N изменится и составит 241 кв.м. Координаты поворотных точек данного участка (в системе МСК- N) представлены в Таблице N.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N изменится и составит 275 кв.м... Координаты поворотных точек данного участка (в системе МСК- N) представлены в Таблице N.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции, с учетом также представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, которая нарушает права истцов как собственников земельного участка, в том числе в части права на достоверные сведения о принадлежащем имуществе в данных кадастрового учета.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В силу положений статьей 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- федеральный закон N218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения были установлены и Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ ее исправления.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции, учитывая, что именно стена гаражного бокса, принадлежащего ответчику, является общей для истцов, при том, что решением суда на них возложена обязанность сноса самовольного строения, то граница земельного участка должна пройти по середине стены гаража ответчика Теренина М.В. и соответственно часть этой стены окажется на земельном участке, принадлежащим истцам в результате устранения реестровой ошибки, что противоречит закону, не соответствует фактической межевой границе, которая определена в результате сложившегося порядка пользования собственниками земельными участками, истцами заявлено требование об устранении реестровой ошибки, в результате которой меняются площади земельных участков сторон, происходит изменение смежной границы земельных участков, в том числе изъятие у ответчика Теренина М.В. части земельного участка с западной части, на котором расположена западная часть стены гаражного бокса N от которой истцы решением суда обязаны снести жилой дом, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках иска об исправлении реестровой ошибки, истцами выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказал в иске.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассаторов о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм права.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска, вправе увеличить или уменьшить объем исковых требований.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, поскольку такое право предоставляется только истцу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцами были заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении части смежной границы между земельными участками; исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границы земельных участков N и N, согласно координат характерных точек границ земельных участков, указанных в экспертном заключении.

Иные требования, в том числе об установлении границы смежных земельных участков истцами не заявлялись, соответствующие доказательства в обоснование такого иска не представлялись.

Установленные федеральным законодательством основания для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда отсутствовали.

Вопреки доводам кассаторов, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически между сторонами возник спор о праве на часть земельного участка.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднего Евгения Валентиновича, Поздней Елены Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи