Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13403/2020[88-15466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Ворошиной О.В. о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Макаренко А.В. к Гурьевой О.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску Гурьевой О.В. к ООО "ГраНИД" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Макаренко А.В. - Михайлина А.В. на определение Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2019 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Макаренко А.В. - Михайлина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворошина (до вступления в брак - Гурьева) О.В. обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Макаренко А.В. к Гурьевой О.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску Гурьевой О.В. к ООО "ГраНИД" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, приостановлении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании исполнительного листа серии N, выданного Бийским городским судом Алтайского края, судебным приставом - исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении Ворошиной О.В. по заявлению взыскателя Макаренко А.В. В данном исполнительном листе указано, что с Гурьевой (Ворошиной) О.В. в пользу Макаренко А.В. следует взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 434 874 рубля, неустойку в сумме 50 000 рублей, всего 484 874 рубля. Произвести зачет однородных требований Макаренко А.В. к Гурьевой О.В. (484 874 рубля) и Гурьевой О.В. к ООО "ГраНИД" (315 000 рублей), взыскав с Гурьевой О.В. в пользу Макаренко А.В. 169 874 рубля.

Полагает, что задолженность по решению суда была выплачена ею полностью в сумме 169 874 рубля, однако Макаренко А.В. считает, что Ворошина О.В. должна выплатить ему 315 000 рублей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 апреля 2020 г, заявление Ворошиной О.В. удовлетворено. Разъяснен исполнительный документ N, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу N на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2018 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по иску Макаренко А.В. к Гурьевой О.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску Гурьевой О.В. к ООО "ГраНИД" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав, что с учетом зачета однородных требований взысканию с Ворошиной (Гурьевой) О.В. в пользу Макаренко А.В. подлежит сумма в размере 169 874 руб. Иной задолженности Гурьевой (Ворошиной) О.В. перед Макаренко А.В, в том числе, в размере 315 000 руб, по исполнительному листу N не имеется.

Приостановлено исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу по иску Макаренко А.В. к Гурьевой О.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску Гурьевой О.В. к ООО "ГраНИД" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда до вступления в законную силу настоящего определения.

Представителем Макаренко А.В. - Михайлиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу по иску Макаренко А.В. к Гурьевой О.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску Гурьевой О.В. к ООО "ГраНИД" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, с Гурьевой О.В. в пользу Макаренко А.В. взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 434 874 рубля, неустойка в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Гурьевой О.В. в местный бюджет государственная пошлина в сумме 8 048 рублей 74 копейки. В удовлетворении иска Гурьевой О.В. к ООО "ГраНИД" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Гурьевой О.В. к ООО "ГраНИД", принято в этой части новое решение, которым встречные исковые требования Гурьевой О.В. удовлетворены частично. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: взыскать с Гурьевой О.В. в пользу Макаренко А.В. задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 434 874 рубля и неустойку в сумме 50 000 рублей, всего 484 874 рубля. Взыскать с ООО "ГраНИД" в пользу Гурьевой О.В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко А.В. и Гурьевой О.В. отказано. Произведен зачет однородных требований Макаренко А.В. к Гурьевой О.В. (484 874 рубля) и Гурьевой О.В. к ООО "ГраНИД" (315 000 рублей), взыскав с Гурьевой О.В. в пользу Макаренко А.В. 169 874 рубля. Взыскать с Гурьевой О.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 8 048 рублей 74 копейки.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу о возможности зачета присужденной Гурьевой О.В. суммы в пользу ООО "ГраНИД" в счет требований Макаренко А.В, как нового кредитора по обязательству, к которому возможно предъявление требований должника, имеющихся к первоначальному кредитору, в связи с чем сумма взыскания, подлежащая с Ворошиной О.В. в пользу Макаренко А.В, составляет 169 874 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа N, выданного Бийским городским судом Алтайского края в соответствии с указанными судебными постановлениями, было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гурьевой О.В, в пользу взыскателя Макаренко А.В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 484 874 рубля.

В счет исполнения решения суда заявителем Ворошиной О.В. была выплачена взыскателю Макаренко А.В. денежная сумма в размере 169 874 рубля, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление Ворошиной О.В. о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости разъяснения исполнительного документа N, выданного Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу N, указав, что с учетом зачета однородных требований взысканию с Ворошиной (Гурьевой) О.В. в пользу Макаренко А.В. подлежит сумма в размере 169 874 рубля. Иной задолженности Гурьевой (Ворошиной) О.В. перед Макаренко А.В, в том числе, в размере 315 000 рублей, по указанному исполнительному листу не имеется.

В связи с возникшей неясностью исполнительного документа суд первой инстанции также удовлетворил требования о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, до вступления в законную силу настоящего определения суда.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив определение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что разъяснение дано с учетом предмета и основания иска, рассмотренного судом по существу, и направлено на устранение неясности при исполнении вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В отношении приостановления исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Бийским городским судом Алтайского края, кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в указанной части не является.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Учитывая изложенные нормы закона, судами обоснованно удовлетворено заявление Ворошиной О.В. и дано разъяснение исполнительного документа в полном соответствии с содержанием решения суда и апелляционного определения судебной коллегии краевого суда, на основании которых он выдан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся невозможности зачета однородных требований со ссылкой на банкротство ООО "ГраНИД", расцениваются судом кассационной инстанции как фактически направленные на обжалование вступивших в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат судебной проверке в рамках настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаренко А.В. - Михайлина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: