Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13530/2020[88-15463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Жаровой С.Т. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения

по кассационной жалобе Жаровой С.Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарова С.Т. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) об определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании выкупной стоимости.

В обоснование требований указано, что она является собственником комнаты N в секции N дома "адрес", общей площадью 17, 8 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом "адрес" в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома большинством голосов было принято решение отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома и уведомить Администрацию г. Омска о принятом решении. Данное решение было оформлено в виде протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление, содержащее данное решение, было направлено в администрацию г. Омска.

В ответе на письмо Департамент сообщил об отсутствии бюджетных ассигнований на осуществление мероприятий по изъятию данного аварийного жилья.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд вышеуказанное жилое помещение, площадью 21, 69 кв.м, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, в размере 1 139 737 рублей 08 копеек;

взыскать с департамента имущественных отношений администрации г. Омска в ее пользу выкупную стоимость жилого помещения - комнаты N секции N дома "адрес", в размере 1 139 737 рублей 08 копеек, расходы по проведению оценки - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Определен размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - комнаты N в секции N в доме "адрес", общей площадью 17, 8 кв.м. (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок) в размере 420 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 45 300 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 205 408 руб.

С Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Жаровой С.Т. взыскана выкупная стоимость жилого помещения - комнаты N в секции N в доме "адрес", общей площадью 17, 8 кв.м. (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок) в размере 420 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 45 300 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 205 408 руб.

Прекращено право собственности Жаровой С.Т. на принадлежащее жилое помещение - комнату N в секции N в доме "адрес", общей площадью 17, 8 кв.м, после выплаты в ее пользу выкупной цены за указанное жилое помещение в вышеуказанных присужденных суммах.

С Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Жаровой С.Т. взысканы расходы за составление отчета в размере 7 062 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 176, 55 руб, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Жаровой С.Т. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жаровой С.Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната N, площадью 17, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно заключению межведомственной комиссии г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому отчету ООО "Сибирская проектная компания" ДД.ММ.ГГГГ, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу. При этом, в заключении межведомственной комиссии указано, что решение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу принято на основании следующего: техническое состояние многоквартирного дома оценивается как аварийное; состояние фундаментов, ввиду высокого уровня грунтовых вод, сезонных замерзаний и оттаиваний и незначительной прочности кирпичной кладки относится к категории ограничено работоспособное, переходящее в аварийное. Стены здания имеют сквозные трещины, выветривание швов в кирпичной кладке носит массовый характер, кроме того выявлены сквозные трещины в перемычках. Перекос оконных и дверных проемов, деформация стен, промерзание стен, наличие грибка, плесени. Физический износ здания составляет 62 %; данный дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу.

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Омской области регламентированы Региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах, утв. Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Многоквартирный жилой дом "адрес" в указанную региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Вместе с тем, судами установлено, что техническое состояние данного многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нём лиц, что порождает у истцов право требовать от органа местного самоуправления выплаты выкупной стоимости.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, собственниками принято решение об отказе самостоятельно снести жилой дом в связи с отсутствием денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации т. Омска собственниками помещений направлено уведомление об отказе в осуществлении сноса многоквартирного дома, а также требование о принятии решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное обращение Департамент сообщил об отсутствии бюджетных ассигнований на осуществление мероприятий по изъятию данного аварийного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Жаровой С.Т. в адрес Департамента было направлено заявление, в котором она просила принять решение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выплатив его выкупную стоимость на основании отчета ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 615 877 рублей; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 407 кв.м. с кадастровым N, расположенный по вышеуказанному адресу составляет 7260 рублей; доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования) в доме составляет 194 420 рублей; затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину составляют 45 300 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома - 205 408 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ОМЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 17, 8 кв.м, (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок) составляет 420 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также исходя из отсутствия доказательств того, что техническое состояние дома улучшилось, не имеется угрозы проживания граждан, пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом "адрес", в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния. При этом, суд первой инстанции указал, что несоблюдение предварительной процедуры органом местного самоуправления в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом (при наличии решения собственников об отказе от проведения сноса), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Определяя размер выкупной стоимости на жилое помещение (с учетом доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), районный суд пришел к выводу о взыскании суммы в общем размере 420 000 рублей. Кроме того, в пользу Жаровой С.Т. судом взысканы убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 45 300 рублей и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 205 408 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм права, мотивированы; при этом судом отвергнуты доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности экспертного заключения ООО "ОМЭКС", данное заключение признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "ОМЭКС", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: